Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2709/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-21855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-21855/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Меркурий" (далее - ООО ТФ "Меркурий", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Ленина, д. 31, площадью 162 кв.м., в аренду под строительство; об обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка площадью 162 кв.м. для строительства жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, пр.Ленина, д. 31 (с учётом уточнения заявленных требований, л.д. 74).

Решением суда от 03.02.2012 (резолютивная часть от 31.01.2012) в удовлетворении требований отказано (л.д. 85-92).

В апелляционной жалобе ООО ТФ "Меркурий" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, не приняв во внимание попытки общества разрешить вопрос во внесудебном порядке, не разрешил заявленное обществом ходатайство о вызове в суд свидетеля с целью подтверждения довода заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Полагает, что решение суда принято без учёта норм земельного законодательства. Так, в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации ответчику был оформлен акт выбора земельного участка от 05.04.2004 и в течение трёхгодичного срока его действия заявитель обращался в орган местного самоуправления с заявлениями о закреплении земельного участка, однако заявления были оставлены уполномоченным органом без рассмотрения. Судом указанному обстоятельству бездействия Администрации оценка не дана, между тем указанное бездействие привело к пропуску срока акта выбора земельного участка, а также срока на обжалование ненормативного акта, в то время как сам по себе факт истечения срока действия акта выбора земельного участка не может повлечь отказ в предоставлении земельного участка.

Ссылается также на то, что в нарушение ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не был поставлен на кадастровый учёт. Между тем, судом не дана оценка обстоятельствам дела, связанным с проведением в отношении земельного участка кадастровых работ и попыткам заявителя самостоятельно поставить на кадастровый учёт земельный участок. Так, заявителем оформлялись запросы в орган кадастрового учёта с целью получения информации о земельном участке. Таким образом, истечение трёхлетнего срока акта выбора вызвано причинами, не зависящими от заявителя.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2004 Администрацией было принято постановление N 726 о предварительном согласовании места размещения нежилого помещения (пристроя к магазину "Умелец"), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Ленина, д. 31, утвердившее выбор земельного участка площадью 162 кв.м., согласно которого заявителю разрешено проектирование нежилого помещения (пристроя магазина) по пр. Ленина, 31 (л.д. 15).

06.10.2005 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о закреплении земельного участка площадью 162 кв.м под строительство пристроя к магазину "Умелец" (л.д. 24).

10.02.2006 заявитель обратился в комитет по управлению собственностью г.Стерлитамак с заявлением о даче согласия на строительство нежилого помещения (пристроя к магазину "Умелец") (л.д. 25). Вышеуказанное заявление вернулось с пометкой: "Харичкову С.А., Бай В.О., Нечаеву А.И. на комиссию, с условиями аукциона".

21.05.2008 заявитель повторно обратился с заявлением о подтверждении ранее принятого решения о закреплении участка (л.д. 26).

25.09.2008 на заседании комиссии администрации г.Стерлитамак (выписка из протокола N 66, л.д. 16) принято решение об отказе в закреплении земельного участка площадью 162 кв.м. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Ленина, д. 31.

23.06.2010 заявитель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении утвержденного земельного участка площадью 146 кв.м. кадастровым N 05:56:040203:0065, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Ленина, д. 31, и отмене решения комиссии по застройке от 25.09.2008, повторной выдаче разрешения на строительство нежилого помещения (л.д. 29).

Письмом первого заместителя главы Администрации Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан N 9-3585 от 23.08.2010 заявителю дан ответ о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием действующего решения о предварительном согласовании места размещения (л.д. 32).

05.10.2010 заявитель обратился в Администрацию с просьбой принять решение о предоставлении земельного участка площадью 146 кв.м. расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Ленина, д. 31 для строительства пристроя, отменить решение комиссии по застройке от 25.09.2008 г.. и выдать разрешение на строительство пристроя к магазину "Умелец" по пр. Ленина, 31 в г.Стерлитамак (л.д. 27).

Письмом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Республики Башкортостан по г.Стерлитамаку N 2671 от 02.11.2010 заявителю дан ответ о невозможности предоставления земельного участка с кадастровым N 05:56:040203:0065, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Ленина, д. 31, в на основании градостроительного заключения N146-ГЗ от 17.08.2010, в связи с отсутствием сведений о земельном участке с кадастровым N 05:56:040203:0065 в сведениях государственного кадастра недвижимости (л.д. 33).

Из обстоятельств дела также установлено, что письмом федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Республике Башкортостан N 06443 от 11.08.2011 заявителю дан ответ, что сведения о земельном участке с кадастровым N 05:56:040203:0065 были внесены в Единый государственный реестр земель со статусом "новый", в связи с тем, что документов на проведение государственного кадастрового учета в последующем не поступало, данный земельный участок был исключен из государственного кадастра недвижимости (л.д. 38).

Ссылаясь на незаконность действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду для целей строительства земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Ленина, д. 31, площадью 162 кв.м., изложенного в письме Администрации от 23.08.2010 N 9-3585, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта, при том, что доказательств наличия уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления и апелляционной жалобы следует, что общество считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отказ Администрации в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, пр.Ленина, д. 31, площадью 162 кв.м., изложенный в письме от 23.08.2010 N 9-3585.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного положениями действующего процессуального законодательства срока на обжалования ненормативного правового акта.

В ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Данная норма права предусматривает необходимость соблюдения трехмесячного срока, исчисляемого с момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, для обращения с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что письмо об отказе в предоставлении земельного участка N 9-3585 датировано 23.08.2010. С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.11.2011, то есть по истечении предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, установленного для обжалования решения органа местного самоуправления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Из содержания указанных положений следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый ненормативный акт принят 23.08.2010, по результатам рассмотрения обращения заявителя в орган местного самоуправления, ввиду чего заявителю должно было быть известно о принятии оспариваемого акта.

Факт пропуска срока на обжалование не отрицается и самим обществом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ОООО ТФ "Меркурий" ссылается на предпринятые им попытки по мирному урегулированию спора.

Между тем указанные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей, в том числе связанных с защитой права в судебном порядке, производится по усмотрению и инициативе правообладателя (п. 1 ст. 9 ГК РФ), ввиду чего выбор правообладателем процессуальных способов защиты права не может являться объективной причиной для восстановления срока обращения с требованием в судебном порядке.

Доводы апеллянта о том, что пропуск срока на обжалование обусловлен бездействием Администрации по факту многочисленных обращений общества за предоставлением земельного участка, подлежат отклонению, поскольку иные действия (бездействия) органа местного самоуправления предметом настоящего спора не являются и с учетом существа заявленных требований предметом оценки суда быть не могут, тогда как предшествующие оспариваемому отказу факты бездействия Администрации не могут повлиять на пропуск срока на обжалование ненормативного акта, принятого впоследствии.

Ссылки заявителя на то, что упомянутые факты бездействия Администрации повлекли истечение срока акта выбора, при оценке обстоятельства пропуска срока на обжалование обжалуемого ненормативного акта (ч. 4 ст. 198 АПК РФ) приняты во внимание быть не могут ввиду того, что при оценке данного обстоятельства судом не может быть дана оценка правомерности доводов заявителя по существу заявленных требований.

Таким образом, оснований для восстановления установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока апелляционной коллегией не выявлено. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из содержания ст.ст. 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 30, 31 ЗК РФ, предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Данная процедура включает в себя стадии: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

По этому заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (ч. 8 ст. 31 ЗК РФ).

В ч. 2 ст. 32 ЗК РФ указано, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, постановка земельного участка на кадастровый учет должна предшествовать принятию уполномоченным органом решения о его предоставлении, при этом предоставление кадастрового паспорта земельного участка по смыслу ч. 2 ст. 32 ЗК РФ является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта должны проводиться работы по формированию земельного участка.

В материалы дела заявителем доказательств постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учёт не представлено, при том, что по смыслу ч. 1 ст. 32 ЗК РФ кадастровые работы в данном случае производятся по инициативе и за счёт заявителя.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались попытки поставить земельный участок на кадастровый учёт, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для целей разрешения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду под строительство (ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЗК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недоказанности обстоятельства несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В связи с предоставлением ООО ТФ "Меркурий" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 по делу N А07-21855/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Меркурий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева