Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-745/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А82-8982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зимницкой М.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2011,

представителя ответчика Елисеевой К.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-8982/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ОГРН: 1027728000871, г.Лабытнанги)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль, ул. Волжская Набережная, д.59)

о взыскании 537371 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала (ООО "Газпромтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 531923 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭН 335323, ЭН 334403, ЭМ 683261.

Исковые требования основаны на статьях 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав), статьях 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 520418 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭН 335323, ЭН 334403 доказан, т.к. в спорных транспортных накладных отметки об увеличении срока доставки груза выполнены ненадлежащим образом. Приняв во внимание представленный ОАО "РЖД" расчет пени по накладной N ЭМ 683261, суд указал на обоснованность увеличения срока доставки груза на одни сутки в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени по накладной N ЭМ 683261 в размере 11505 руб. 06 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, основанием для увеличения сроков доставки груза на одни сутки могло явиться наличие в спорной накладной штемпеля перевозчика об отправлении вагонов со станции Кашира Московской железной дороги, однако перевозчик произвел увеличение срока по другому основанию - в связи с прохождением вагона Московского железнодорожного узла (станции Лосиноостровская). Между тем, прохождение вагона станции Лосиноостровская заявитель считает не доказанным надлежащим образом, т.к. соответствующей отметки в железнодорожной накладной в нарушении пункта 4.1 Правил заполнения перевозочных документов накладной не имеется.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое ООО "Газпромтранс" решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в оспариваемой истцом части.

Из материалов дела установлено следующее.

В августе, сентябре 2010 в адрес ООО "Газпромтранс" со станций Миасс Южно-Уральской ж./д., Кашира Московской ж./д. на станцию Лабытнанги Северной железной дороги прибыли вагоны, что подтверждено железнодорожными накладными N N ЭН 335323, ЭН 334403, ЭМ 683261 (л.д. 19, 46, 47).

Полагая, что вагоны доставлены с нарушением сроков, истец обратился к перевозчику с претензией от 31.01.2011 N 05-193, потребовав уплаты пени по спорным железнодорожным накладным (л.д. 11-13, том 1).

Письмом от 08.06.2011 ОАО "РЖД" отклонило данную претензию ввиду пропуска срока предъявления претензий к перевозчику (л.д. 18).

Посчитав отказ в удовлетворении претензии необоснованным, ООО "Газпромтранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 01.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 520418 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исходя из содержания апелляционной жалобы истец оспаривает решение только в части отказа удовлетворения иска в размере 11505 руб. 06 коп. пени, начисленной по железнодорожной накладной N ЭМ 683261. Решение суда в части взыскания пени по железнодорожным накладным NN ЭН 335323, ЭН 334403 не оспорено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза (статья 25 Устава).

Статьей 33 Устава предусмотрена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются: на 2-е суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1); на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через узлы (пункт 5.9).

Как следует из содержания железнодорожной накладной N ЭМ 683261 (л.д. 19), срок доставки вагонов грузополучателю истекает 30.08.2010, фактически вагоны доставлены 02.09.2010.

В подтверждение факта прохождения вагонов по спорной накладной железнодорожной станции Московского узла - Лосиноостровская ответчиком представлена копия натурного листа поезда со штампом станции Лосиноостровская Московской ЖД, а также распечатка из базы ИВЦ (л.д. 71, 72).

Таким образом, обстоятельства, указанные в пунктах 5.1, 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подтверждаются материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для увеличения срока доставки груза на 1 сутки по железнодорожной накладной N ЭМ 683261.

Довод истца о неправомерном увеличении срока доставки груза ввиду нарушения Дорогой пункта 4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (Правила заполнения перевозных документов), а именно ввиду отсутствия в спорной накладной отметок о прохождении груза через Московский транспортный узел, не может быть признан достаточно обоснованным.

Согласно пункту 4.1 Правил все отметки, предусмотренные правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте, делаются перевозчиком в пути следования на оборотной стороне оригинала накладной в графе 3 "отметки перевозчика" (отметки о задержании груза на устранение коммерческой или технической неисправности, отметки о составлении актов общей формы в пути следования и т.д.)

При этом внесение в накладную отметок о прохождении железнодорожных узлов соответствующими правилами не предусмотрено, следовательно, доказывание указанного обстоятельства должно производиться системой доказательств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, натурный лист поезда с отметкой о прохождении вагонов через Московский железнодорожный узел является допустимым доказательством в подтверждение доводов ОАО "РЖД" об увеличении срока доставки грузов на одни сутки, в связи с чем данное доказательство правомерно было принято судом во внимание.

Аргумент заявителя о том, что дополнительные сутки по спорной отправке должны предоставляться по иному основанию, а именно с учетом отправления вагонов с железнодорожной станции Московского узла - Кашира не опровергает правомерность увеличения срока доставки грузов на одни сутки в рассматриваемом случае и не является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу N А82-8982/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Ямальского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов