Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-1626/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А21-4201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1626/2012) ООО "Вита-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-4201/2011 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Профи-строй"

к ООО "Вита-строй"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профи-строй": 236040, Калининград, ул. Театральная, д. 30, кв. (пом.) 30, ОГРН 1093925031914 (далее - истец, ООО "Профи-строй") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-строй": 2360006, Калининград, Московский пр., д. 40, кв. (пом.) 818, ОГРН 1073905011234 (далее - ответчик, ООО "Вита-строй") о взыскании 653 462,29 руб. задолженности за поставленный товар и 16 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.12.2011 суд полностью удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "Вита-Строй" в пользу ООО "Профи-строй" 653 462,29 руб. задолженности, 16 371 руб. процентов, а также 16 396,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вита-строй" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А21-4201/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика товара по товарной накладной от 24.12.2010 N 30. Ответчик считает, что данная товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством, т.к. лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не обладало соответствующими полномочиями. Отсутствие расшифровки подписи не позволяет определить должность и полномочия лица на приемку товара. При этом податель жалобы полагает, что наличие печати ООО "Вита-строй" на товарной накладной, не может свидетельствовать о получении товара от имени юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки от 20.12.2010 N 20/12-ВС, по условиям которого ООО "Профи-строй" (продавец) обязалось передать, а ООО "Вита-строй" (покупатель) принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 договора оплата в размере 100% стоимости товара составляет 653 462,29 руб. и производится покупателем в течение 10 календарных дней.

Истец на основании товарной накладной от 24.12.2010 N 30 поставил в адрес ответчика товар - "счетчики электрической энергии GAMA100 (G1А) однофазные в количестве 142 шт. и счетчики электрической энергии GAMA300 (G3А) трехфазные в количестве 5 шт." на общую сумму 653 462,29 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные пунктом 3 договора от 20.12.2010 N 20/12-ВС, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме. Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, либо в виде ответа на письменную оферту в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно признал договор поставки от 20.12.2010 N 20/12-ВС незаключенным, поскольку он подписан только со стороны продавца.

Между тем, указанный факт на обязательство ответчика по оплате принятого товара не влияет, поскольку товарная накладная от 24.12.2010 N 30, содержащая сведения о наименовании, количестве, цене товара, исходя из положений параграфа 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже товаров, свидетельствуют о разовой сделке купли-продажи между сторонами.

Анализ данной товарной накладной, представленной в материалы дела, свидетельствует о том, что она имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная от 24.12.2010 N 30, в том числе представленная истцом в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подтверждает правомерности заключения сделки и факта поставки товара, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 24.12.2010 N 30 содержит подпись материально ответственного лица, которая заверена подлинной круглой печатью ответчика.

Доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленной накладной.

Кроме того, из пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", следует, что печать, проставленная на накладной, является доказательством получения товара получателем.

Товар по указанной товарной накладной, на общую сумму 653 462,29 руб., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и сроку поставки уполномоченным лицом, что подтверждается удостоверением подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная от 24.12.2010 N 30 подтверждает факт поставки и приемку ответчиком товара, доказательств оплаты которого не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Профи-строй", и взыскал с ответчика 653 462,29 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2011 по 12.05.2011 составляют 16 371 руб., исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка РФ от 26.03.2010 N 12415-У, и действующей на дату обращения с иском в суд.

Указанный расчет проверен и обосновано признан судом первой инстанции правильным, рассчитанным истцом с учетом двухдневного срока на осуществление расчетов в безналичной форме, предусмотренного статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, с момента передачи товара ответчику.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А21-4201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина