Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-20444/11

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А21-2680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Павлюкова М.Н. по доверенности 77 АА 2295439 от 02.06.2011,

от ответчика: не явился,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20444/2011, 13АП-20447/2011) MAN Financial Services GmbH и ИП Яшина В.Н.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2011 по делу N А21-2680/2011(судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску MAN Financial Services GmbH

к ИП Яшину В.Н.

о взыскании лизинговый платежей, неустойки и процентов

и по встречному иску ИП Яшина В.Н.

к MAN Financial Services GmbH

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 частично удовлетворены первоначальный и встречный иски из договора лизинга N 3014420-2 от 28.02.2007: с предпринимателя Яшина Виктора Николаевича в пользу MAN Financial Services GmbH взысканы основной долг в сумме 54 599,51 евро, неустойка в размере 1 680, 23 евро, расходы по госпошлине в сумме 34.334 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований MAN Financial Services GmbH отказано; с MAN Financial Services GmbH в пользу предпринимателя Яшина Виктора Николаевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 965,63 евро, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 16.698 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований предпринимателя Яшина Виктора Николаевича отказано.

Сторонами поданы апелляционные жалобы.

Истец по первоначальному иску просил отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика заявленной суммы долга в размере 84239,24 евро, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 650,64 евро, и частичном удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 16965,63 евро неосновательного обогащения, и, приняв новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме, в удовлетворении требований ИП Яшина В.Н. отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку аналогичные требования за предшествующий период были удовлетворены в рамках дела N А21-835/2010, и рассматриваемые требования явились следствием ненадлежащего исполнения денежных обязательств бывшим лизингополучателем.

Ответчик просил изменить решение суда - взыскать с ответчика в пользу истца 10758,16 евро долга и 314,09 евро неустойки; встречные исковые требования удовлетворить полностью, взыскав с MAN Financial Services GmbH в пользу предпринимателя Яшина ВВ.Н. 60975 евро неосновательного обогащения. При этом указал на неправильное применение норм материального права к фактическим обстоятельствам прекращения лизинговых правоотношений, вследствие чего за основу расчетов не должны приниматься платежи, согласовывавшиеся сторонами на условиях последующего перехода имущества в собственность лизингополучателя. Обращено внимание на необоснованное уменьшение взысканной с бывшего лизингодателя суммы неосновательного обогащения притом, что проавансированная в счёт выкупной цены сумма не зачтена в счёт исполнения иных денежных обязательств лизингополучателем.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представителями сторон представлены возражения относительно апелляционных жалоб и правовых позиций друг друга, ИП Яшиным В.Н. дополнительно - контррасчёты по заявленным MAN Financial Services GmbH суммам.

По размеру неустойки за неуплату лизинговых платежей за период действия договора истец по первоначальному иску возражений не привёл, не опроверг факт получения от ИП Яшина В.Н. 60975 евро.

Вместе с тем письменно приведены возражения относительно позиции ИП Яшина В.Н. об исключении из расчета денежных сумм по одному тягачу, который выбыл из владения лизингополучателя 16.04.2010, поскольку договором предусматривался определённый порядок возврата имущества лизингодателю.

Проверив законность и обоснованность судебного акта и исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы MAN Financial Services GmbH и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Яшина В.Н. в части, касающейся встречного иска.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора международного долгосрочного финансового лизинга N 3014420-2 от 28.02.2007 с последующими изменениями и дополнениями между MAN Financial Services GmbH как лизингодателем и ИП Яшиным В.Н. как лизингополучателем возникли и до прекращения в судебном порядке 02.08.2011 существовали отношения по лизингу техники тягачей - MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ27M485156), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ77M484732), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ97M484702), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ57M484728), MAN TGA 18.390 4X2 BLS (идентификационный номер WMAH06ZZ67M484723), и прицепов - Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X0152700), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015271), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015267), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015268), Wielton 34 ST/SB (идентификационный номер SUDNS1STA7X015269).

В рамках дела N А21-835/2010 с предпринимателя Яшина В.Н. были взысканы лизинговые платежи за период действия договора с ноября 2008 по декабрь 2009 и штрафные проценты по состоянию на 16.11.2009 за ненадлежащее исполнение денежных обстоятельств по договору. Кроме того ИП Яшин В.Н. обязан возвратить лизингодателю предметы лизина без каких-либо исключений.

Считая свои права нарушенными, кредитор в денежном обязательстве MAN Financial Services GmbH обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя Яшина В.Н. лизинговых платежей за период с 01.01.2010 по 24.11.2010 в размере 84239,24 евро, составляющих произведение совокупного лизингового платежа за 5 тягачей и 5 полуприцепов (5349,87 евро + 1470,03 евро + 980,03 евро) на количество месяцев, и с учётом реализации статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - 1680,23 евро в качестве штрафных процентов по договору (неустойки) за период с 01.12.2009 по 02.08.2010 за неуплату лизинговых платежей за ноябрь-декабрь 2009, март-июнь 2010 и 650,64 евро процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства за период с июля по октябрь 2010 в период с 03.08.2010 по 24.11.2010.

ИП Яшиным В.Н. предъявлен встречный иск о взыскании с MAN Financial Services GmbH 60975 евро неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие расторжения договора лизинга, по которому указанная сумма составляла первоначальный лизинговый платёж, который не учтён лизингодателем в составе лизинговых платежей.

Установив факт прекращения лизинговых правоотношений, суд первой инстанции счёл недоказанными размер арендной платы, требуемой MAN Financial Services GmbH за период с 03.08.2010 по 24.11.2010, вследствие чего в этих требованиях и, соответственно, процентах за указанный период отказал первоначальному истцу. Применительно к встречному иску суд первой инстанции пропорционально периоду пользования техникой уменьшил размер подлежащей возврату предпринимателю Яшину В.Н. суммы, проавансированной в качестве первоначального платежа.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 168 и частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе был отказывать в полном объеме в требовании MAN Financial Services GmbH, связанном с фактическим использованием имущества, бывшего предметом лизинга, поскольку по праву эти требования признаны обоснованными, а в части встречного иска должна была учитываться правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлениях Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 и от 18.05.2010 N 1729/10.

Расторгнутый договор лизинга, согласно постановлению апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А21-832/2010, и сторонами это не оспаривается, действовал до указанной даты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательства изменения условий договора в спорный период как по размеру лизинговых платежей, так и предметам лизинга, отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 28 и абзаца 2 пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" за период действия договора в пределах заявленного MAN Financial Services GmbH периода ИП Яшин В.Н. обязан выплатить лизингодателю задолженность по лизинговым платежам с 01.01.2010 по 02.08.2010 в размере 55119,51 евро, рассчитанных по формуле 7799,93 (евро, сумма ежемесячных платежей за 5 тягачей и 5 полуприцепов) х 7 (месяцев) + 519,995 евро (два дня в августе).

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверена арифметика расчета неустойки (штрафных процентов) по пункту 7.1 общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, и принят как обоснованный по исчислению количества дней просрочки контррасчёт ответчика ( л.д. 132 том 2), согласно которому количество дней в месяце взято равным 30 дням ( раздел 5 общих условий), исходные данные о размере задолженности по лизинговым платежам с 01.11.2009 по 30.06.2010 приняты равными 7799,93 евро в месяц, что с учетом согласованного графика платежа и статьи 314 Гражданского кодекса РФ позволяет считать обоснованной по праву и по размеру сумму 1665,94 евро за период просрочки с 01.12.2009 по 02.08.2010.

Поскольку договорная задолженность по лизинговому платежу за июль 2010 (7799,93 евро) и два дня августа 2010 (519,995 евро) включены истцом в расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой за размер взято 12,82% годовых, согласно действующей в месте нахождения кредитора ставке, подтвержденной городской сберегательной кассой г. Мюнхена, в пределах заявленного периода за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2010 по 24.11.2010 (по июльской) за 82 дня и с 01.09.2010 по 24.11.2010 (по двухдневной августовской задолженности) за 84 дня с ИП Яшина В.Н. подлежат взысканию проценты, соответственно, в размере 227,766 евро и 15,549 евро.

В части, касающейся размера требований MAN Financial Services GmbH, связанных фактическим пользованием находившимся в лизинге имуществом за период с 03.08.2010 (после расторжения договора) по 24.10.2010 (день составления акта об исполнении исполнительного документа по делу N А21-835/2010), апелляционных суд, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и фактических обстоятельств, считает требования истца по первоначальному иску частично обоснованными и принимает контррасчёт ответчика, произведенный в ходе апелляционного рассмотрения дела и учитывающий как нахождение во владении ИП Яшина В.Н. в рассматриваемый период не 5-ти, а 4-х тягачей, так и плату за пользование, которая представляет собой сумму лизинговой маржи и амортизационных начислений линейным способом ( л.д. 121, 123 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из совокупности условий пунктов 3.1, 3.2 и абзаца 1 раздела 4 договора лизинга с последующими изменениями и дополнениями, следует, что лизинговые платежа включали выкупную стоимость.

В порядке статьи 31 Закона о лизинге стороны согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизина.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на оборудование, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с номинальной покупной стоимостью 100 евро оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Требование MAN Financial Services GmbH установленных договором лизинговых платежей после прекращения договорных отношений наряду с удержанием полученного от ИП Яшина В.Н. первоначального платежа не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В качестве исходных данных для определения платы за фактическое пользование техникой взяты показатели столбцов 7 (интерес) пунктов с 21 по 24 из приложений к договору лизинга (л.д. 60-62 том 1, 112 -114 том 2). Принят как арифметически обоснованный расчет исчисленной линейным способом амортизации, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в постановлении от 12.07.2011, представленный ответчиком (л.д. 123 том 2).

Тягач седельный и полуприцеп включены в 5-ю амортизационную группу как имущество со сроком полезного использования 7-10 лет. Учитываются сроки введения техники в эксплуатацию, вследствие чего амортизация начислена с 01.07.2007 применительно к седельному тягачу и составила 470,83 евро в месяц и по бортовому тентованному полуприцепу - с 01.05.2007 и составила 206,67 евро.

Заявление в судебном заседании 03.04.2012 величины амортизации истцом по первоначальному иску не подтверждено арифметическим расчетом и нормативно-правовым обоснованием, вследствие чего апелляционным судом не принято.

Кроме того учтено, что нахождение одного тягача из пяти в пользовании ИП Яшина В.Н. в заявленный с 03.08.2010 период не подтверждено.

В ходе рассмотрения дела N А21-835/2010 вопрос фактического нахождения единиц техники в пользовании лизингополучателя не исследовался, поскольку основанием требований заявлен был договор и установленные им обязательства.

Вместе с тем, согласно объяснениям ИП Яшина В.Н. и справке ООО "Кениг ТракСервис" от 31.05.2011, грузовой автомобиль "MAN" TGA 18.390 4X2 BLS, рег. N Н 204 СО/39, был помещён 16.04.2010 предпринимателем Яшиным В.Н. для производства послеаварийного ремонта в ООО "КенигТракСервис". Указанный автомобиль предпринимателю Яшину В.Н. не возвращался.

Факт поломки тягача подтвержден отчётом о состоянии автомобиля N 011152 от 16.04.2010 и справкой о ДТП от 26.03.2010.

При обязании возвратить имущество судебные инстанции учитывали отсутствие доказательств соблюдения процедуры возвращения полученного в лизинг имущества.

При составлении акта совершения в течение 15 минут исполнительных действий 24.11.2011 ИП Яшин В.Н. не присутствовал, состояние полученного "оборудования" не отражено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает подлежащей взысканию плату за фактическое пользование с 03.08.2010 по 24.11.2010 4-мя тягачами и 5-ю полуприцепами, что составляет 15322 евро (л.д. 121 том 2).

В части сохранности и ответственности за повреждения предмета лизинга исковые требования не заявлялись притом, что и договор и нормы законодательства о лизинге подобную ситуацию регулируют, в рассматриваемом случае имущество было застраховано.

С учётом признанной обоснованной суммы взыскания за фактическое пользование проценты, заявленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставке 12,82%, за период с 01.09.2010 по 24.11.2010, подлежат взысканию с учётом контррасчёта ответчика (л.д. 133 том 2 ), в котором использованы исходные данные, вошедшие в расчёт собственно арендной платы ( л.д. 121 том 2) в сумме 227,36 евро за, соответственно, пользование в течение 84 дней 3838,5 евро фактической платы с 03 по 31 августа 2010, в течение 54 дней за 4064,12 евро фактической платы за сентябрь 2010, в течение 24 дней за 4022,61 евро фактической платы за октябрь 2010.

Итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - как в размере договорного лизингового платежа, так и фактической платы за пользование - составит 470,68 евро ( 227,766 + 15,549 + 227,36).

Таким образом по совокупности признанных обоснованными по праву платежей в пользу MAN Financial Services GmbH подлежит взысканию сумма 72578,13 евро.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, сумма первоначально произведенных ИМП Яшиным В.Н. платежей - 60975,0 евро - не учитывалась в качестве исполнения им обязанностей по уплате лизинговых платежей, согласно графикам.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Таким образом возврату ИП Яшину В.Н. подлежит вся перечисленная им MAN Financial Services GmbH в качестве первоначального взноса сумма.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачёта удовлетворенных первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ИП Яшина В.Н. в пользу MAN Financial Services GmbH 11603,13 евро.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку встречный иск и апелляционная жалоба ИП Яшина В.Н. в этой части удовлетворены, понесенные им расходы (2.000 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы) должны быть возмещены ответчиком по встречному иску, на которого возлагается и уплата государственной пошлины, по которой ИП Яшину В.Н. предоставлялась отсрочка.

Государственная пошлина исчислена на основании пункта 4 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, учётом пункта 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и курса евро на 06.06.2011 (40,3436 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2011 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с ИП Яшина Виктора Николаевича в пользу MAN Financial Services GmbH 55119,51 евро задолженности, 15322 евро неосновательного обогащения, 1665,94 евро неустойки и 470,68 евро процентов, в остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью: взыскать с MAN Financial Services GmbH в пользу ИП Яшина Виктора Николаевича 60975 евро неосновательного обогащения.

В результате зачёта взыскать с Индивидуального предпринимателя Яшина Виктора Николаевича (ОГРНИП 304391114100018; 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Толбухина, д. 2А) в пользу MAN Financial Services GmbH (Dachauer Strasse 667, 80995 Munchen Stadtsparkasse Munchen, Sparkassenstrasse 2) 11603 евро 13 центов.

Распределить судебные расходы по государственной пошлине: взыскать с MAN Financial Services GmbH (Dachauer Strasse 667, 80995 Munchen Stadtsparkasse Munchen, Sparkassenstrasse 2) в федеральный бюджет 35.299 руб. 76 коп. государственной пошлины по встречному иску, в пользу Индивидуального предпринимателя Яшина Виктора Николаевича (ОГРНИП 304391114100018; 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Толбухина, д. 2А) - 2.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева