Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 11АП-2776/12

г. Самара

11 апреля 2012 г.

Дело N А65-26458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Байбиковой Э.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" - представитель Насонова Н.Г. (доверенность N 1 от 10.01.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение БАРС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение БАРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу N А65-26458/2011 (судья Галиуллин Э.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ОГРН 1057746860313, ИНН 7706578332), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение БАРС" (ОГРН 1111690008110, ИНН 1657102297), г. Казань, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - истец, ООО "Интэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное объединение БАРС" (далее - ответчик, ООО "СО БАРС") о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 4 902 100 руб., в том числе НДС 18 % - 747 777,97 руб., пени в размере 1 027 876,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 735,61 руб., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2011 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СО БАРС" в пользу ООО "Интэкс" сумму неправомерно удерживаемых средств в размере 4 902 100 руб., пени в размере 1 027 876 руб. 50 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 735 руб. 61 коп., а также 53 138 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СО БАРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически обязательства были исполнены в полном объеме, но ответчик был лишен возможности опровергнуть доводы истца, ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

ООО "Интэкс", представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СО БАРС".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ООО "СО БАРС" было заявлено ходатайство об истребовании из Главного управления МВД РТ письменных доказательств, подтверждающих факт поставки песка ООО "СО БАРС" согласно договору с ООО "Интекс", содержащихся в материалах уголовного дела N 917544, а именно: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, показания свидетелей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении по следующим причинам.

В рассматриваемом случае податель жалобы не представил суду доказательства отказа Главного управления МВД РТ в предоставлении запрашиваемых документов, невозможности их получения самостоятельно. Кроме того, уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ведущего геодезиста ООО "ГлавСтрой" Гизатуллина О.Н., ООО "СО БАРС" не указало в ходатайстве, какое отношение имеет Гизатуллин О.Н. к спорному договору от 01.06.2011 N 25/2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Интэкс" (покупатель) и ООО "СО БАРС" (поставщик) был заключен договор поставки N 25/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю сыпучие, нерудные материалы (именуемый далее - товар), указанный в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика и за его счет на площадку по адресу: г. Казань, Футбольный стадион на 45000 зрителей, ул. Чистопольская.

Пунктом 3.2.1 договора, предусмотрено перечисление покупателем на расчетный счет поставщика аванса в сумме 4 902 100 руб., в том числе НДС 18% - 747 777.97 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец по платежному поручению N 125 от 04.07.2011 произвел предварительную оплату, с указанием в графе назначение платежа: "аванс 70% за поставку песка по договору N 01/06/11 от 01.06.2011, счет N 7 от 03.06.2011, в том числе НДС (18%) 747 777,97 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, передача (сдача - приема) товара осуществляется на площадке, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора, уполномоченными представителями поставщика и покупателя на основании товарной накладной (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (по форме1-Т) и/или Акта приема-передачи.

Согласно п. 5.3 договора, за несоблюдение сроков графика поставки (приложение N 2) и суточно-месячного графика (Приложение N 3) по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,15% от стоимости недопоставленного продукции согласно графику (Приложение N 2) за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставки товара явилось основанием для обращения ООО "Интэкс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив, что аванс оплачен истцом при отсутствии на момент рассмотрения дела в суде доказательств поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Интэкс" исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты в сумме 4 902 100 руб. за подлежащий отгрузке товар подтверждается материалами дела.

В пункте 4.1 договора установлено, что передача (сдача - приема) товара осуществляется на площадке, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора, уполномоченными представителями поставщика и покупателя на основании товарной накладной (по форме ТОРГ-12), товарно-транспортной накладной (по форме1-Т) и/или Акта приема-передачи.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что товар был передан, в соответствии с условиями договора не представлено в материалы дела. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что письменные доказательства, подтверждающие факт поставки песка ООО "СО БАРС" согласно договору с ООО "Интекс", а именно: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, показания свидетелей, находятся в материалах уголовного дела N 917544, подлежит отклонению, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ведущего геодезиста ООО "ГлавСтрой" Гизатуллина О.Н., а ООО "ГлавСтрой" не является стороной по спорному договору от 01.06.2011 N 25/2011.

Доказательств того, что Гизатуллин О.Н. является работником истца или уполномочен последним на получение товара, материалы дела не содержат. Истец отрицает такие правоотношения с Гизатуллиным О.Н.

Абзацем 2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Оснований считать, что полномочия Гизатуллина О.Н. явствовали из обстановки, не имеется.

Доказательства последующего одобрения истцом сделки в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладает вступивший в законную силу приговор суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На момент рассмотрения данного спора приговора суда в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 4 902 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за несоблюдение сроков графика поставки (приложение N 2) и суточно-месячного графика (Приложение N 3) по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,15% от стоимости недопоставленного продукции согласно графику (Приложение N 2) за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за недопоставленную продукцию в сумме 1 027 867,50 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 735 руб. 61 коп., начисленных за период с 27.07.2011 по 21.10.2011, из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 197 735 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись ответчику по юридическому адресу: ул. Меридианная, д. 10, г. Казань, то есть по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ ООО "СО БАРС" от 11.10.2011, в договоре поставки от 01.06.2011 N 25/2011. Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи, поскольку адресат за получением не явился. Информации о наличии у ООО "СО БАРС" иных адресов в материалах дела не имелось.

Неявка за получением копии определения в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получение по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само ООО "СО БАРС" (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Поскольку ООО "СО БАРС" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу, то 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "СО БАРС".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2012 года по делу N А65-26458/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение БАРС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение БАРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова