Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-2220/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-39032/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Спирина С.Ю., доверенность от 10.01.2012 N 22-09/18/4;

от заинтересованного лица: Савенко Т.Н., доверенность от 16.01.2012 N 14-Д,

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" (ИНН: 5053005918, ОГРН: 1025007111491), на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-39032/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Машиностроительный завод " (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости "Здание N 99 производственный корпус", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д.12., оформленного сообщением N46/018/2011-187 от 12.07.2011 г.. (далее - сообщение от 12.07.2011 г..)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: "Здание N 99 производственный корпус", расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д.12 (далее - объект недвижимости), представив в качестве правоустанавливающего документа Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объекта от 25.12.2000 г.. (далее - Акт рабочей комиссии).

Уведомлением от 19.05.2011 N 46/018/2011-187 заявителю сообщалось о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Решением, оформленным сообщением от 12.07.2011 N 46/018/2011-187, заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В обоснование отказа управление сослалось на то, что заявителем не представлены документы, которые в соответствии с действующим на дату его создания законодательством подтверждают факт создания объекта недвижимости, а именно: представленный для регистрации акт рабочей комиссии не содержит согласование с органами Госархстройнадзора, сам акт не был утвержд?н органом исполнительной власти и, соответственно, не может рассматриваться в качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации возникновения права на объект недвижимости.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при определении правоустанавливающего документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, следует руководствоваться Постановлением Совмина СССР N 105 от 23.01.1981г. "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов " (далее - Постановление N 105); Строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - постановление Госстроя СССР); Временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13 (далее - Временное положение). Представленный заявителем акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от 25.12.2000, в котором отсутствуют сведения о согласовании представителями государственных контролирующих органов и организаций, в том числе Госархстройнадзора, и не утвержденный органом исполнительной власти, не может рассматриваться в качестве основания для регистрации права собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая обществу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, регистрирующий орган руководствовался абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации отказывается, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленной копии акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.12.2000 строительство объекта осуществлялось до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 8), СНиП 3.01.04-87 Строительные нормы и правила "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 N 84 (пункты 1.8, 4.27, 4.28) приемка всех без исключения завершенных строительством объектов производится государственными приемочными комиссиями. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом. Дата подписания акта приемочной комиссией считается датой создания объекта и датой ввода объекта в эксплуатацию. Акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии. В отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых утверждены органом, назначившим комиссию.

Акт приемки объекта капитального строительства - подготовленный в случае осуществления строительства (реконструкции, капитального ремонта), оформленный в соответствии с требованиями гражданского законодательства документ, подписанный застройщиком и исполнителем работ по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) объекта капитального строительства, удостоверяющий, что результаты работ соответствуют утвержденной проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил и они приняты заказчиком.

До предъявления объектов государственным приемочным комиссиям рабочие комиссии, назначаемые заказчиком (застройщиком), должны проверить соответствие проектам объектов и смонтированного оборудования, результаты испытаний и комплексного опробования оборудования, подготовленность объектов к нормальной эксплуатации и выпуску продукции (оказанию услуг), включая выполнение мероприятий по обеспечению здоровых и безопасных условий труда и защите природной среды, качество строительно-монтажных работ и принять эти объекты.

Законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом (пункт 5 Постановления от 23.01.1981 N 105).

Из перечня приложений к представленному обществом Акту рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.12.2000 усматривается, что к нему прилагается гарантийное письмо подрядчика на устранение недоделок.

Согласно требованиям подпункта "а" пункта 6 Постановления от 23.01.1981 N 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации и на них устранены недоделки.

При таких обстоятельствах представленный Акт рабочей комиссии не может расцениваться как акт государственной приемочной комиссии. При этом Акт государственной приемочной комиссии, сведения об устранении недоделок, их видах и пр. регистрирующему органу для регистрации заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 11 Временного положения приемка объекта заказчиком от исполнителя работ не дает права на ввод его в действие без согласования с органами Госархстройнадзора и другими органами надзора, которым этот объект подконтролен, а также без разрешений на эксплуатацию объекта. Ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.

Доказательств того, что в установленном законом порядке назначалась государственная комиссия по приемке объекта в эксплуатацию и ею подписывался акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта после устранения выявленных рабочей комиссией недоделок, а также доказательств возведения спорного объекта недвижимости с соблюдением действующих строительных, и иных норм и правил, а также приемки в эксплуатацию уполномоченным органом заявителем регистратору не представлено.

Довод представителя заявителя о том, что регистрирующий орган не указал обществу на приложение к акту рабочей комиссии гарантийного письма об устранении недоделок, не может свидетельствовать о незаконности отказа в государственной регистрации, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный на регистрацию акт рабочей комиссии не является актом государственной приемочной комиссии, на отсутствие которого и было указано регистратором.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 по делу N А41-39032/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко