Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-196/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-10788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Т.С. Юрковой (доверенность от 16.03.2012)

от ответчика (должника): представителя Ю.А. Котовой (доверенность от 11.03.2012 N 72-07-06/697)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-196/2012) ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 по делу N А56-10788/2011 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТОТТО"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОТТО" (место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д.4, ОГРН 5067847546344) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76А) (далее - Управление, административный орган) от 08.02.2011 N 131 по делу об административном правонарушении N 72-2011/120, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 18000 рублей.

Определением от 22.11.2011 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 18000 руб. не соответствует нормам материального права. По мнению Управления, представление интересов общества по настоящему делу не представляло сложности. Кроме того, у общества не возникло право требования возмещения судебных расходов, поскольку постановление административного органа отменено на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, фактически постановление соответствовало действовавшему на момент его вынесения законодательству.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные доводы в полном объеме, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило суду договор возмездного оказания услуг от 03.03.2011 N ЮУ-96/2011 с ООО "Онегин-Консалтинг" (далее - исполнитель), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика в рамках судебного разрешения спора по делу об административном правонарушении N 72-2011/120 об оспаривании постановления Управления N 131 от 08.02.2011, в том числе:

- разработка юридических документов;

- по поручению заказчика и на основании выданной доверенности представление его интересов в арбитражных судах (т.2 л.д.53-55).

Размер вознаграждения по договору составляет 18000 рублей (п.3.1.3 договора).

Общество представило также акт оказанных юридических услуг от 02.09.2011 N 335-09/2011, счета на оплату от 04.03.2011 N 56, от 28.04.2011 N 93 на общую сумму 18000 руб., платежные поручения от 31.03.2011 N 1468, от 14.03.2011 N 1431, от 11.05.2011 N 1617 (т.2 л.д. 57-62), а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге (т.2 л.д.66-67, 70-78).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме 18000 руб. были фактически понесены Обществом. Суд первой инстанции с учетом объема оказанных обществу услуг по составлению заявления и жалоб в суд, участия представителя в заседаниях, пришел к выводу о том, что сумма, заявленная обществом, отвечает критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Онегин-Консалтинг" подготовили и подали в арбитражный суд исковое заявление, а также участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о подписании искового заявления руководителем ООО "ТОТТО" суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует бесспорно о том, что указанное заявление не было составлено представителями общества.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге.

Заявляя о том, что общество не доказало обоснованность и разумность понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

При исследовании вопроса разумности понесенных обществом расходов судом первой инстанции приняты во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг в рамках настоящего дела.

По мнению апелляционного суда, суд правомерно удовлетворил требование заявителя в полном объеме в сумме 18000 рублей.

В обоснование разумности предъявленной ко взысканию суммы заявителем была представлена информация о стоимости услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге и Ленинградской области юридическими фирмами, по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств и представлению интересов клиента в арбитражных судах по аналогичным спорам, согласно которой средняя стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге составляет от 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Онегин-Консалтинг" участвовали в двух судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2011, 08.06.2011 и одном судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 22.08.2011. В связи с поздним заключением договора обществом с ООО "Онегин-Консалтинг" представителями ООО "ТОТТО" направлено в суд первой инстанции письменное уточнение правовой позиции общества, изложенной в первоначальном заявлении, подписанное представителем Т.С. Юрковой (т.1 л.д.98-102). В суд апелляционной инстанции представителями общества представлен отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности суммы судебных издержек объему фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг и их обоснованности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности заявленных обществом судебных расходов.

При этом довод Управления о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу

распространенности и повторяемости в судебной практике, а также категории дела, рассмотренного по правилам главы 25 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. По мнению апелляционного суда, дела о правоотношениях в сфере валютного законодательства нельзя назвать простыми, не требующими от представителей лиц, участвующих в них, определенных усилий, знаний, профессионализма. Однотипность подобных дел не свидетельствует о том, что представителями не совершались какие-либо действия по конкретному делу и не оказались соответствующие услуги.

Постановление Управления отменено, поскольку в действиях заявителя отсутствовало вменяемое административное правонарушение на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с вступлением в силу закона, отменяющего административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Действующий в арбитражном процессе принцип возмещения судебных расходов выигравшей стороне не исключает возложение таковых на административный орган при отмене постановления о привлечении к административной ответственности в случае применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на отмену постановления на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с изменениями, внесенными Указанием ЦБ РФ от 29.12.2010 N 2556-У, улучшившим положение лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган подал апелляционную жалобу на принятый по делу судебный акт, что повлекло за собой дальнейшее участие представителей общества в судебном процессе, участие в судебном заседании апелляционного суда, составление отзыва на апелляционную жалобу, то есть оказание юридических услуг, подлежащих оплате в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что заявление общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2011 года по делу N А56-10788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая