Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 14АП-821/12

г. Вологда

06 апреля 2012 г.

Дело N А05-8512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Два пива" Постникова Д.Н. по доверенности от 06.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два пива" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2011 года по делу N А05-8512/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Два пива" (ОГРН 1022900526802; далее - Общество, ООО "Два пива) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 10222900509521; далее - Мэрия) и индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Андреевне (ОГРНИП 306290133400022) о признании права на 3/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения N 55-57, оборудованные входом со стороны пр. Троицкого в здании N 6 по ул. Комсомольской в г.Архангельске и об обязании мэрии города Архангельска демонтировать за свой счет перегородку, отделяющую помещение N 57 от лестничного марша в подвальное помещение, согласно техническому паспорту по состоянию на 21.06.2006 (с учетом уточнения исковых требований от 29.11.2011 (т.2, л.110) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10 ноября 2011 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик, индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Андреевна, заменен на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Кураж" (ОГРН 1062901028332).

Решением суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Два пива" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что помещения N 55, 56, 57 не относятся к общему имуществу здания, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил к настоящему спору правовую аналогию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010. Кроме того, суд в решении не дал оценку показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Соколова А.Ю., который в 2003 году являлся руководителем ООО "Аквилон-Офис". Вывод суда о пропуске исковой давности сделан судом без учета обстоятельств дела и представленных истцом доказательств. Общество не знало и не могло знать о регистрации права собственности на спорные помещения за Мэрией в 2008 году. Данные сведения стали известны истцу лишь 11 августа 2011 года, когда представитель истца Постников Д.Н. получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества. Также, по мнению истца, судом допущено нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Представитель апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, здание N 6 по ул. Комсомольской в г. Архангельске построено в 1967 году в качестве здания торгового центра и при разграничении государственной собственности во исполнение требований законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с учетом положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанное здание было отнесено к собственности муниципального образования "Город Архангельск".

Приобретение отдельных помещений в указанном здании в собственность юридическими и физическими лицами стало осуществляться с 2000 года.

Истец является одним из собственников отдельных помещений в указанном здании.

28 декабря 2005 года в уставный капитал ООО "Два пива" на основании решения его единственного участника, ООО "Аквилон-Офис", было внесено недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 103,8 кв.м, расположенные в подвале указанного здания, номера на поэтажном плане N 7 - 12. Согласно экспликации в состав данного имущества входили лестничная клетка, кладовая, тепловой пункт, кухня, электрощитовая и подсобное помещение. 11 апреля 2008 года право собственности ООО "Два пива" на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установлено, что вход/выход в/из данных помещений ООО "Два пива" осуществляется на улицу со стороны двора.

ООО "Два пива", желая разместить в помещении N 10 (кухня согласно экспликации) торговый зал для магазина с одновременным пребыванием более 15 человек (количеством человек (покупателей) 14,9 плюс количество продавцов) обратилось за получением необходимых согласований, в том числе и в ГУ МЧС России по Архангельской области.

Отдел надзорной деятельности Октябрьского округа г. Архангельска ГУ МЧС России по Архангельской области 20 мая 2011 года в виде письменной консультации предоставил истцу ответ, согласно которому в целях организации истцом в помещении N 10 (кухня согласно экспликации) торгового зала для магазина с одновременным пребыванием более 15 человек необходимо выполнить второй эвакуационный выход из данных помещений подвального этажа.

В связи с указанным истец обратился к Мэрии с соответствующей просьбой, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 2000 год (момент прекращения существования здания торгового центра как единого объекта права) на 1 этаже здания имелись три самостоятельных помещения: N 55 (кладовая), N 56 (тамбур), N 57 (лестничная клетка).

При этом из помещения N 57 можно было попасть в помещение N 55 площадью 3,7 кв.м.

В помещение N 56, имевшее выход на пр. Троицкий, ни из помещения N 57, ни из помещения N 55 попасть невозможно, поскольку указанные помещения не имели соответствующего прохода, и при этом из помещения N 56 со стороны проспекта Троицкого можно было подняться исключительно на 2 этаж.

На момент приобретения имущества истцом (декабрь 2005 года) перепланировок в указанных помещениях не производилось (технический паспорт по состоянию на 10 апреля 2003 года).

По состоянию на 2006 год собственником помещений N 55-57 на 1 этаже здания (то есть мэрией города Архангельска) была произведена перепланировка принадлежащих ему помещений: убрана перегородка между помещениями N 55 и 56, и помещением N 56 и лестницей на второй этаж.

Указанное явилось основанием для появления со стороны истца притязаний на пользование помещениями N 57, 55, 56 как общим имуществом здания. Оценив все представленные сторонами документы, а также природу создания спорных помещений в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечение прохода в помещение N 57 со стороны пр. Троицкого на данный момент стало возможным только благодаря действиям собственника помещений N 55 - 57, в собственности которого также находятся и помещения 2-го этажа, и помещение N 48, вход в которые осуществляется посредством помещений N 55 - 57.

В отношении рассматриваемой ситуации общим имуществом является лестничная клетка, ведущая из подвальных помещений в помещение N 57 первого этажа на поэтажном плане и, как следствие, само помещение N 57 как необходимое для прохода исключительно в помещение N 48 (коридор) первого этажа, также находящееся в собственности МО "Город Архангельск". В силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истец заявил требование о признании права на долю в общем имуществе - лестничной клетке, оборудованной входом со стороны пр.Троицкий в здании N 6 по ул. Комсомольской в г.Архангельске.

Вместе с тем обеспечение прохода на проспект Троицкий посредством лестничной клетки, ведущей из подвальных помещений в помещение N 57 первого этажа на поэтажном плане, являющейся общим имуществом, возможно только путем прохода через помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности и являющиеся самостоятельными нежилыми помещениями, не предназначенными для использования помещений других собственников и используемыми МО "Город Архангельск" по своему усмотрению.

Доступ в помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, у последнего имеется.

Довод апеллянта о том, что в решении суд не дал оценку показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Соколова А.Ю., который в 2003 году являлся руководителем ООО "Аквилон-Офис", отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетеля Соколова А.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания 21.12.2011, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными в материалы дела документами.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также верен.

Статьями 195 - 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление срока исковой давности направлено на стабилизацию в развитии гражданских правоотношений, побуждение правообладателя к добросовестному использованию своих прав. Ограничение возможности судебной защиты нарушенного права сроками исковой давности не противоречит закрепленному в статьях 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу осуществления гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как в материалах дела (возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности (т.3, л.75-76)), так и в пояснениях истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что препятствия в пользовании входом в подвальное помещение со стороны пр.Троицкого стали осуществляться ответчиком с 11.04.2008, когда дополнительным соглашением N 1 к договору N 725 от 28.04.2007 мэрия г.Архангельска передала в аренду помещения N 55 и N 57, расположенные на первом этаже здания. С этого времени была установлена перегородка на лестничной клетке, отделяющая помещение N 57 от лестничного марша в подвальное помещение истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с указанной даты истец, считая свои права нарушенными, мог и должен был обратиться в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения Обществом выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, признается несостоятельным.

Поскольку ко дню обращения истца с рассматриваемым требованием в суд (22 августа 2011 года) срок исковой давности по заявленному требованию истек, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2011 года по делу N А05-8512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Два пива" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова