г. Владивосток |
|
12 апреля 2012 г. |
Дело N А51-21827/2011 |
Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии:
от КГУП "Приморский водоканал" - Пыкова Ю.А. по доверенности от 30.12.2011 N 12Д/12 сроком действия до 31.12.2012, паспорт
от Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа - Стороженко И.В. по доверенности от 14.07.2011 сроком действия на один год, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа
апелляционное производство N 05АП-2051/2012
на решение от 24.02.2012 судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-21827/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению КГУП "Приморский водоканал"
к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 3/2997 от 24.11.2011 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ от 05.03.2007 "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде штрафа в размере 70.000 руб.
Решением от 24.02.2012 требование заявителя удовлетворено.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению административной комиссии, совершенное предприятием административное правонарушение является длящимся, в связи с чем вывод суда о том, что обязанность по проведению восстановительного благоустройства подлежала выполнением предприятием в срок до 21.05.2011, в связи с чем срок на привлечение к административной ответственности истек 21.07.2011 является необоснованным. Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, является длительное непрекращающееся невыполнение обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия на всю ширину проезжей части по адресу: г.Владивосток, ул. Луговая, 69, соответственно срок привлечения к административной ответственности начинает исчислять в соответствии с ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента обнаружения совершенного правонарушения.
Также является ошибочным вывод суда о том, что при принятии административным органом постановления от 24.11.2011 N 3/2997 нарушены общие правила привлечения к административной ответственности и принципы недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" привлекли за длящееся правонарушение, которое имело возможность и время для устранения данного правонарушения, но не приняло никаких мер для этого.
В судебном заседании представитель административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования КГУП "Приморский водоканал" отказать.
Представитель предприятия на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.
Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1042501100267, о чем выдано свидетельство серии 25 N 00974036.
Сотрудниками коммунальной службы административно-территориального управления Ленинского района администрации г.Владивостока 15.11.2011 проведено обследование территории Владивостокского городского округа по адресу: ул.Луговая, 69.
В ходе проверки должностными лицами было установлено, что после производства земляных работ не было выполнено восстановление асфальтобетонного покрытия на всю ширину проезжей части.
Указанные нарушения были зафиксированы фотографической съемкой.
Согласно ордеру N 11-0246 за проведение земляных работ по улице Луговая, 69 ответственным предприятием является КГУП "Приморский водоканал".
Усмотрев в бездействиях предприятия нарушение п.6.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г.Владивостоке, утвержденных муниципальным правовым актом г.Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА, предписанием от 16.11.2011 Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа уведомила предприятие о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Предписание получено предприятием 16.11.2011, о чем свидетельствует входящий штамп заявителя за N 11/12-853.
21.11.2011 в отсутствие представителя предприятия Административной комиссией был составлен протокол об административном правонарушении серии 44-КЗ N 013169. об административном правонарушении, которым не восстановление предприятием асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 69, при производстве земляных работ по ордеру N 11-0246 (начало работ: 21.04.2011, окончание работ: 21.05.2011) квалифицировано по ст. 7.21 Закона N 44-КЗ, как нарушение п. 6.14 Муниципального правового акта от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (далее "Правила N297-МПА").
Письмом от 21.11.2011 копия указанного протокола направлена заявителю и получена им 22.11.2011 согласно входящему штампу N 11/13-108. В данном письме содержится также извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела в отсутствие надлежаще извещённого заявителя административный орган вынес постановление от 24.11.2011 N 3/2997 по делу об административном правонарушении, которым признал предприятие виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона N 44-КЗ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 70.000 руб..
Не согласившись с постановлением административного органа N 3/2997 от 24.11.2011, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".
Согласно ст.7.21 Закона N 44-ФЗ административная ответственность предусмотрена за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.
Требования по сохранению благоустройства при проведении работ установлены Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 N 297-МПА "Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке" (принят Думой города Владивостока 31.03.2011).
Как указано в п.6.14. Правил от 05.04.2011 N 297-МПА при вскрытии асфальтобетонного покрытия дорог, тротуаров восстановление производится на всю ширину проезжей части, тротуара. Засыпка вскрытия осуществляется непросадочным грунтом (гравийно-песчаная смесь, песок, щебень и так далее) с уплотнением до естественного состояния.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом, согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Из анализа положения указанных норм права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.
Данный вывод корреспондирует с положением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В доказательство совершения предприятием административного правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 21.11.2011 N 44-КЗ N 013169 и фотоснимки от 15.11.2011.
Проанализировав представленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что однозначных доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона N 44-КЗ, материалы дела не содержат, поскольку представленные фотоматериалы не отображают сведений, позволяющих сделать вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения.
Кроме того, представленные фотоснимки не привязаны к местности и из них невозможно установить, кем и в рамках каких мероприятий они были сделаны.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицается административным органом, акт осмотра территории должностным лицом не составлялся, а протокол об административном правонарушении был составлен 21.11.2011, а не в момент выявления административного правонарушения 15.11.2011.
Дело об административном правонарушении согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается возбужденным 21.11.2011 с момента составления протокола, следовательно, фотоснимки от 15.11.2011 добыты за рамками дела об административном правонарушении и не могут являться достоверными и надлежащими доказательствами по делу.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду принять представленные фотоматериалы как доказательства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в действиях КГУП "Приморский водоканал" состава административного правонарушения, административным органом не представлено.
В силу ч. ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
В соответствии с ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 N 3/2997.
Тем не менее апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вмененное предприятию правонарушение не является длящимся, поскольку срок окончания работ установлен ордером N 11-0246, соответственно срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с указанного срока, а также с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель повторно привлечен к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей сторон, постановлением N 3/2261 от 22.09.2011 КГУП "Приморский водоканал" уже было подвергнуто административному наказанию по ст. 7.21 Закона N 44-КЗ в виде штрафа в размере 80.000 руб. за невосстановление асфальтобетонного покрытия на всю ширину проезжей части по улице Луговая, 69, г. Владивостока.
Указанное постановление было обжаловано предприятием в Арбитражный суд Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу N А51-17033/2011, вступившим в законную силу с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении требований предприятия отказано. В судебных актах установлено, что оспариваемое постановление N 3/2261 от 22.09.2011 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, материалы административного дела полностью подтверждают событие и состав административного правонарушения, вмененного КГУП "Приморский водоканал".
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Поскольку объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является длительное непрекращающееся невыполнение им обязанностей, предусмотренных п.6.14. Правил от 05.04.2011 N 297-МПА, а именно невосстановление предприятием асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, 69, при производстве земляных работ по ордеру N 11-0246, коллегия считает, что данное правонарушение является длящимся и срок давности надлежит исчислять с момента обнаружения административной комиссией факта совершения данного правонарушения, а именно с последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации независимо от количества установленных фактов совершения длящегося административного правонарушения.
То обстоятельство, что в ордере N 11-0246 установлен срок выполнения работ до 21.05.2011, не свидетельствует о том, что вменяемое правонарушение не является длящимся, поскольку в данном ордере установлен срок выполнения земляных работ в рамках заключенного государственного контракта, а к административной ответственности заявитель привлечен за невосстановление асфальтового покрытия после проведения земляных работ.
При этом, из справки руководителя коммунальной службы АТУ Ленинского района г. Владивостока следует, что ордер N 11-0246 (выполнение работ 21.04.2011 - 21.05.2011) на 20.02.2012 к закрытию не рекомендован в связи с невыполнением работ по благоустройству.
Поскольку вмененное обществу правонарушение является длящимся, то оно может быть прекращено самим правонарушителем путем выполнения возложенной на него обязанности, либо путем привлечения к административной ответственности.
Следовательно, общество не привлекалось к ответственности дважды за совершение одного и того же административного правонарушения, так как после первоначального привлечения общества к административной ответственности неправомерные бездействия по невосстановлению асфальтового покрытия не были прекращены, поэтому административная комиссия вправе повторно привлечь общество к административной ответственности в общем порядке.
Таким образом, несоблюдение заявителем правил в сфере благоустройства, выраженное в невосстановлении асфальтового покрытия на всю ширину проезжей части по указанному адресу, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанности, возложенной законом, является вновь совершенным правонарушением и привлечение предприятия к административной ответственности не является повторным.
Однако, с учетом вышеизложенных выводов о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, ошибочные выводы суда первой инстанции о повторности привлечения к ответственности не привели к принятию незаконного решения.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2012 по делу N А51-21827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А. В. Пяткова |
Судьи |
Е.Л. Сидорович |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 N 3/2997.
Тем не менее апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вмененное предприятию правонарушение не является длящимся, поскольку срок окончания работ установлен ордером N 11-0246, соответственно срок давности привлечения к ответственности должен исчисляться с указанного срока, а также с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель повторно привлечен к административной ответственности.
...
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения."
Номер дела в первой инстанции: А51-21827/2011
Истец: КГУП "Приморский водоканал"
Ответчик: Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского ГО, Административная комиссия по Ленинскому району Владивостокского городского округа