Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-3258/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-21677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Энерговентиляция": Лосев М.Ю. паспорт, доверенность от 26.10.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХолдинг": Михалева Н.В. паспорт, доверенность от 19.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЕвроХолдинг",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2012 года

о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства

по делу N А50-21677/2011,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Энерговентиляция" (ОГРН 1021602010528, ИНН 1650005382)

к ООО "ЕвроХолдинг" (ОГРН 1071650018835, ИНН 1650161367)

о взыскании задолженности по выполненным подрядным работам,

установил:

открытое акционерное общество "Энерговентиляция" (далее - ОАО "Энерговентиляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро Холдинг" (далее - ООО "ЕвроХолдинг", ответчик) задолженности по выполненным подрядным работам в размере 2 200 345 руб. 35 коп.

Определением от 07.02.2012 по делу N А50-21677/2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт независимых экспертиз", производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 190-191).

Ответчик, полагая, что вынесенное определение не соответствует фактическому положению дел и нарушает законные интересы ответчика, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

Указывает, что проведение экспертизы было поручено ООО "Институт независимых экспертиз" относительно которого ответчик представил возражения, при этом ответчик полагал необходимым поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В материалах дела имеется заключение N 260-11 по результатам проведения экспертизы, проведенной ООО "Институт независимых экспертиз" по инициативе ответчика в соответствии с положениями п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению ответчика, определение принято в нарушение ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

При проведении данной экспертизы между истцом и ответчиком возникали разногласия, связанные с оплатой работ, вопросами исследования и сроками исполнения заказа.

Обжалуемое определение в части выбора экспертного органа, в независимости которого имеются неустранимые сомнения, является незаконным в силу ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с уже имеющимся заключением N 260-11 ООО "Институт независимых экспертиз", в котором отражены факты наличия недостатков в выполненных истцом работах, но настаивает на выборе данной организации, что свидетельствует о возможной заинтересованности и вызывает сомнение в беспристрастности эксперта.

Суд первой инстанции располагал процессуальными основаниями для выбора иного экспертного учреждения, но не мотивировал в обжалуемом определении свой выбор, неопределенно сославшись на характер спора.

Заявитель считает, что назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика пояснил, что заявление об отводе эксперта ООО "Институт независимых экспертиз" было подано в суд первой инстанции одновременно с апелляционной жалобой, указанное заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции.

Истец, не согласившись с доводами жалобы, представил отзыв, доводы которого представитель истца в судебном заседании поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы и поручении ее проведения ООО "Институт независимых экспертиз" заявлено истцом. Ответчик против назначения по делу экспертизы не возражал, просил проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно частям 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем воспользовался правом, предоставленным ему законом, и приостановил производство по настоящему делу на период проведения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы с целью определения качества и объема выполненных строительно-монтажных работ, а также стоимости фактически качественно выполненных работ в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не оцениваются судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А50-21677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева