Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-8673/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-15209/12-21-144

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012

по делу N А40-15209/12-21-144 судьи Каменской О.В. по иску закрытого акционерного общества "Мск-Прогресс" (ОГРН 1047796484834, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, тр. 1, комн. 72А)

к открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1097746419979, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 51)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Хадайбердиев И.А., представитель по доверенности от 10.02.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Мск-Прогресс" с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" о взыскании 2 594 666 руб.67 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу ОАО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева Российской Академии наук" заявлено об объединении дел N N А40-15209/12-21-144, А40-15188/12-2-73, А40-15180/12-105-139, А40-15176/12-45-144, А40-14644/12-27-133, А40-15183/12-34-111, А40-15203/12-141, А40-15206/12-6-142, А40-16796/12-112-157, А40-16837/12-135-156, А40-16797/12-9-156, А40-2333О/12-19-2О7 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 г.. по делу N А40-15209/12-21-144 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в праве объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а так же в иных случаях возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в. порядке ст. 130, ч. 1, определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. Однородность дел предусматривается в исследуемой норме как важная правовая категория, которая характеризуется рядом специфических признаков:

однородностью субъектного состава (спор рассматривается между одними и теми же лицами);

наличием тождественности или близости оснований и предмета требований и общности доказательств (например, требования основаны на договоре и подтверждаются доказательствами, заключенными в рамках договора соглашениями).

Как правильно установил суд первой инстанции, из текстов заявлений, иных доказательств по делу видно, что данные требования заявлены по определенным заявителями основаниям заявления, различным обстоятельствам.

Кроме того, требования по 12 делам не вытекают из одного договора и должны подтверждаться отдельными доказательствами по каждому делу.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

ОАО "ИТМиВТ" при заявлении ходатайства об объединении 12 дел в одно производство, не представлено суду доказательств того, что исковые требования по 12 делам являются однородными, вытекают из одного договора, либо связаны между собой по основаниям возникновения.

Один лишь факт участия одних и тех же сторон в 12 спорах не является основанием для объединения 12 дел в одно производство по смыслу ст. 130 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные выше дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, необходимо отметить, что данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 г.. по делу N А40-15209/12-21-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский