Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6521/12

г.Москва

16 апреля 2012 г.

А40-6144/12-120-58

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-6144/12-120-58, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107144, г.Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Сарычев В.С. по дов. от 05.04.2012, Суркова Л.А. по дов. от 12.12.2011, Кокорев А.А. по дов. от 16.12.2011;
от ответчика:	Гаджиев А. М. по дов. от 30.12.2011, Бабенко А.В. по дов. от 21.02.2012;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления Московской областной таможни от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10103000-1146/2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ст. 16.10. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд пришел к выводу о доказанности совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ и правомерного применения к нему административного наказания.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с принятым судом решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворении заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что перевозчик предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Указывает, что в рассматриваемой по делу перевозке таможенным органом отправления зона таможенного контроля в качестве места доставки не устанавливалась, перевозчик не мог доставить товары в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 государственным таможенным инспектором отдела контроля за таможенным транзитом Ступинского таможенного поста Московской областной таможни Акулининой Т.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-1146/2011 в отношении ОАО "РЖД" по ст. 16.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства: 30.06.2011 таможней "Достык" (Казахстан, код таможенного органа - 39852300) по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 39852300/030711/0070327, ТТН N 034299, инвойсу NOW110610-1 от 10.06.2011 в адрес ООО "ТД Стинержи" направлен товар: оцинкованная сталь в рулонах, код ЕТН ВЭД ТС 7210708000, всего 14 мест, общим весом брутто 58890 кг., обшей стоимостью 62668,21 долларов США. Отправителем товара выступало LANGFANG YUEYO COLOR COATED SHEET CO LTD (Китай).

Данный товар перемещался ОАО "РЖД" на транспортном средстве (вагон) N 63971071. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступало ОАО "РЖД".

Согласно отметке таможни Достык (Казахстан) в графе 53 транзитной декларации N 39852300/030711/0070327 место доставки указанного товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, срок доставки - 03 сентября 2011 года.

03 августа 2011 года представитель ООО "ТД Стинержи" Смыков А.Г. по доверенности N 20 с цепью закрытия процедуры таможенного транзита предъявил на Ступинский таможенный пост Московской областной таможни документы: транзитную декларацию N 39852300/030711/0070327, ТТН N 034299, инвойс N OW110610-1 от 10.06.2011, о чем Ступинским таможенным постом Московской областной таможни 03 августа 2011 года выписано подтверждение о прибытии N 10130162/030811/0003691. Вагон размещен в зоне таможенного контроля станции Серпухов.

Таким образом, вагон с товаром был доставлен ОАО "РЖД" не на станцию "Карталы", где Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни (код -10510020) должен был завершить процедуру таможенного транзита, а на станцию "Кресты", находящуюся в зоне деятельности МОТ, где Ступинским таможенным постом МОТ была завершена процедура таможенного транзита.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о нарушении ОАО "РЖД" требования ст.223 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно, доставки товара в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 17.11.2011 Московской областной таможней было вынесено постановление N 10130000-1146/2011, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно статьи 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответа таможни "Достык" Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан от 12.10.2011 N 70-17-13-24/5526 место доставки товаров, следующих по транзитной декларации N 39852300/030711/0070327 было определено на основании данных, указанных в графе 6 железнодорожной накладной, в соответствии со ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза и Классификатора привязки железнодорожных станций к таможенным органам, предоставляемого ФТС РФ. Из указанного ответа следует также, что перевозчик в таможенный орган с целью изменения места доставки не обращался. Место доставки таможенным органом не менялось.

Таким образом, таможенным органом отправления место доставки определено в соответствии со ст.220 Таможенного кодекса ТС, исходя из транспортных (перевозочных) документов, выражающих волю отправителя и получателя товаров, что не вызвало каких-либо возражений у перевозчика, и не побудило его к обращению в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки.

Кроме того, в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах (п. 1 ст. 220 ТК ТС).

Пункт 1 ст. 223 ТК ТС возлагает на перевозчика обязанность при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита, считается завершенной только после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" обращалось в Московскую областную таможню (N РТД-18/478 от 20.07.2011) с заявлением об изменении места доставки товара на ОТО И ТК N2 Ступинского таможенный пост Московской областной таможни в соответствии с п.2 ст.220 ТК ТС для проведения таможенного оформления груза в временной зоне таможенного контроля по ст. Серпухов уже после прибытия груза к месту назначения.

По результатам рассмотрения обращения ОАО "РЖД" Московской областной таможней направлен ответ от 27.07.2011 N 09-11/22924, согласно которому Московская областная таможня с учетом обстоятельств, считает возможным завершение ОТО И ТК N 2 Ступинского таможенного поста, таможенной процедуры таможенного транзита на железнодорожной станции Серпухов, при условии наступления ответственности, предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Данным ответом ОАО "РЖД" разъяснено, что положения части второй статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза распространяются на ситуации, при которых в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов Таможенного союза в области транспорта, с заявлением об изменении пункта назначения, перевозчик вправе обратиться любой таможенный орган, находящийся в пути следования. Учитывая, что станция "Кресты" является пунктом назначения товара, Ступинский таможенный пост МОТ, в регионе деятельности которого расположена данная железнодорожная станция не может рассматриваться как таможенный орган, находящийся в пути следования.

Данным письмом ОАО "РЖД" предупреждено о несоблюдении требований, установленных ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза, и ответственности предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Вопреки нормам ст. 220 ТК ТС ОАО "РЖД", располагая информацией, изложенной в ответе МОТ о нарушении требований, установленных ТК ТС, и о возможности наступления административной ответственности, проигнорировало данную информацию и нарушило требования, установленные ТК ТС, закрыв доставку на Ступинском таможенном посту МОТ.

Пунктом 1 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В случае если при таможенном транзите пункт назначения изменяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза в области транспорта, перевозчик вправе обратиться в таможенный орган с просьбой об изменении места доставки товаров. При этом перевозчик представляет в любой таможенный орган, находящийся по пути его следования, заявление об изменении пункта назначения, составленное в произвольной форме, документы, подтверждающие изменение пункта назначения, а также транзитную декларацию и иные документы на товары.

Решение об изменении места доставки товаров принимается таможенным органом не позднее дня, следующего за днем получения заявления и документов, которые указаны в части первой настоящего пункта. Указанное решение оформляется путем завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, место доставки которых изменено, и оформления новой транзитной декларации. Товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита в день принятия таможенным органом решения об изменении места доставки товаров (п.2 ст. 220).

Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (п.1 ст. 225 ТК ТС).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него Другие документы (п. 3 ст. 225 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п.2 ст. 224 ТК ТС).

Выступив в качестве перевозчика, т.е. лица, осуществляющего перевозку товаров под таможенным контролем (п. 21 ст. 4 ТК ТС), перевозчик ОАО "РЖД" возложил на себя обязанности, предусмотренные ст. 223 ТК ТС. Ответственность за неисполнение этих обязанностей, в данном случае обязанности по доставке товара в место доставки, определенное таможенным органом, предусмотрена ст. 16.10 КоАП России.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на перевозчика таможенным законодательством Таможенного Союза, является необоснованным.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на необоснованность указания Казахской таможней пункта таможенного контроля - Карталы, является несостоятельной, поскольку данные действия не являются предметом настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае, если бы ОАО "РЖД", предвидя несоблюдение требований о доставке товаров на определенное место, установленное таможенным органом, обратилось в таможенный орган с заявлением об изменении места доставки, то оно избежало бы нарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.10 КоАП.

Нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-6144/12-120-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина