Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-3301/12

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2012 г.

Дело N А21-7669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3301/2012) ООО Частное охранное предприятие "Гардемарин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.2012 по делу N А21-7669/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО Частное охранное предприятие "Гардемарин"

к ФГУП "Балтийское аэрогеодезическое предприятие"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардемарин" (адрес: 236000, г. Калининград, ул. Чайковского, дом 10 "а"; ОГРН: 1023900760960; далее - истец, ЧОП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" (адрес: 236010, г.Калининград, пр. Победы, дом 161; ОГРН: 1023900769606;далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 125 970 рублей 83 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных по договору услуг, а также судебных издержек по делу в сумме 230 рублей, уплаченных за предоставление сведений из ЕГРЮЛ об ответчике.

Решением от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей неустойки и 230 рублей в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Калининградской области, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере в сумме 125 970 рублей 83 копейки. В жалобе истец ссылается на неправомерное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, обращает внимание, что ответчиком соответствующего заявления о снижении неустойки заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства - не представлено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, стороны в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами от 27.08.2007 N 11 (далее - Договор) истец оказывал ответчику охранные услуги на объекте ответчика. Обязательства по оплате предоставленных услуг в сроки, установленные пунктом 2 раздела 3 Договора в период с 31.05.2010 по 31.01.2011 ответчиком исполнялись с нарушением установленных сроков.

Согласно пункту 5 раздела 3 Договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя (истца) Заказчик (ответчик) уплачивает неустойку в размере 0,5% от неперечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки на расчетный счет исполнителя (истца)

Факт нарушений сроков оплаты услуг и количество дней просрочки платежей в период с мая 2010 по февраль 2011 ответчиком не оспаривается.

Сумма требований по взысканию неустойки за период с мая по ноябрь 2010 года рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5 раздела 3 Договора по ставке 0,5% за каждый день просрочки и составила 125 650 рублей.

Поскольку Дополнительным соглашением от 03.12. 2010 N 2 стороны внесли изменения в пункт 5 раздела 3 Договора, установив размер неустойки за несвоевременную оплату услуг исполнителя в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день неуплаты за каждый день просрочки, требования истца по взысканию неустойки в связи с просрочкой платежа за оказанные услуги в январе 2011 года рассчитаны, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составили 320 рублей 83 коп.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на Дополнительное соглашение к договору от 03.12.2010 N 2, отменившее, по мнению ответчика, положение договора, предусмотренное пунктом 5 раздела 3 Договора. Ответчик полагает, что при наличии данного Соглашения, неустойка не может быть рассчитана в соответствии с условиями пункта 5 раздела 3 договора, в том числе, за периоды просрочки платежей до заключения сторонами указанного Соглашения. Ответчик указал также, что 26.04.2011 им направлено в адрес истца письмо о признании договора расторгнутым с 26.05. 2011, в связи с чем истец прекратил оказание услуг. Ответчик полагает, что факт расторжения договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, что по мнению ответчика лишает истца возможности взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Сведения о заявлении ответчиком о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в тексте решения признал требования истца о взыскании неустойки в сумме 125 970 рублей 83 копейки обоснованными по праву и по размеру (л.д.86), тем не менее, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки лишь в части - в сумме 25 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что размер ответственности сторон, установленный дополнительным соглашением от 03.12. 2010 N 2 неприменим к отношениям, возникшим до подписания сторонами настоящего соглашения, в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ. Следовательно, согласно представленному расчету размер неустойки в связи с просрочкой платежа за январь составил 320 рублей 83 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки а сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с мая по ноябрь 2010 г.. в соответствии с условиями договора при размере неустойки 0,5% в сумме 125 970 рублей 83 коп. является правильной.

Тем не менее, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким процентом установленной Договором неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Между тем, уменьшение размера неустойки до 25 000 рублей судом по собственной инициативе не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), которым согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 62 суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться при принятии данного постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию неустойки или заявлял о явной несоразмерности, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 января 2012 года по делу N А21-7669/2011 отменить.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" (адрес: 236010, г. Калининград, пр. Победы, дом 161, ОГРН 1023900769606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардемарин" (адрес: 236000, ул. Чайковского, дом 10 "а", ОГРН: 1023900760960) 125 970 рублей 83 коп. неустойки, 230 рублей в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Балтийское аэрогеодезическое предприятие" (адрес: 236010, г. Калининград, пр. Победы, дом 161, ОГРН 1023900769606) в доход федерального бюджета 4 779 рублей 12 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова