Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 13АП-3245/12

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2012 г.

Дело N А21-9269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от заявителей: не явились, извещены,

от Управления: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3245/2012) Контрольно-ревизионной службы Правительства Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2011 г.. по делу N А21-9269/2011 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские Ценные Бумаги"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-и лица:

1. Контрольно-ревизионная служба Правительства Калининградской области,

2. ОСП Ленинградского района г.Калининграда,

3. ООО "КД Плюс",

4. Субботин А.А.,

5. Носков Л.А.,

6. Зубко З.И.,

7. Оноприенко А.Б.,

8. Слипенко Н.Е.

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" (ОГРН 1073905022619, местонахождение: г.Калининград, ул.Бассейная, д.33) и Общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Ценные бумаги" (ОГРН1103926002113, местонахождение: Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., д.33 Б, 3) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Также ООО "Евроокна", ООО "Балтийские Ценные бумаги" обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие-либо регистрационные действия (действия по регистрации сделок) с объектами долевого участия, расположенными на участке с кадастровым номером 39:15:131007:64 по адресу г.Калининград, ул. А.Невского, 188 "б".

Определением суда от 20.12.2011 г.. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении квартир N 1, 2, N 4, N 8, N 19, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 секции 1, квартир N 3, N 4, N 13, N 15, N 16, N 21, N 22, N 23, N 25, N 26, N 27, N 28 секции N 2, квартир N 1, N 2, N 4, N 5, N 8, N 11, N 17, N 21, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 секции 3 дома N 1; квартир N 8, N 9Э, N 10, N 11, N 12, N 13, N 15, N 17, N 18, N 21, N 22, N 23, N 24, N 26, N 28, секции N 1, квартир N 13, N 16, N 17, N 18, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28 секции N 2, квартир N 3, N 4, N 7, N 8, N 9, N 10, N 12, N 14, N 16, N 17, N 18, N 19, N 23, N 24, N 25 секции N 3 дома N 2 расположенных на участке с кадастровым номером 39:15:131007:64 по адресу г.Калининград, ул. А.Невского, 188 "б".

Контрольно-ревизионная служба Калининградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что указанное определение нарушает права участников долевого строительства, с которыми ООО "К-Д Плюс" заключило договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г.. при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские Ценные бумаги" указывают на совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области регистрационных действий в отношении объектов долевого участия расположенных на участке с кадастровым номером 39:15:131007:64 по адресу г.Калининград, ул. А.Невского, 188 "б".

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские Ценные бумаги" обеспечительная мера связана с предметом иска и направлена на обеспечение заявленных требований. С принятием данной меры не нарушается баланс интересов сторон.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2011 г.. по делу N А21-9269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина