Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-3476/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А12-4410/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Соколовой Ляли Афанасьевны, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А12-4410/2012, судья И.В. Милованова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1103435002329, ИНН 3435048973),

к предпринимателю без образования юридического лица Соколовой Ляле Афанасьевне, г. Волжский Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования юридического лица Чешев Сергей Алексеевич, г. Волгоград, предприниматель без образования юридического лица Потопольский Станислав Петрович, г. Волжский Волгоградской области,

о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Соколова Ляля Афанасьевна обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А12-4410/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявителю апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Соколовой Ляли Афанасьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А12-4410/2012.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.Н. Телегина