Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6825/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40- 108774/11-68-922

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Тушинский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2012 г..

по делу N А40-108774/11-68-922, принятое судьей О.М. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" (ОГРН 1037739602999) адрес: 107392, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2а к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053) адрес:125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35 о взыскании 2 156 103 руб. 86 коп.

При участии сторон:

от истца: Колесников А.С. по доверенности от 05.09.2011 г..

от ответчика: Кочетов К. А. по доверенности от 08.07.2011 г.. N ЮР6-46Д

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЭлитКарсСтрой плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Тушинский машиностроительный завод" о взыскании 14 360 658 руб. 06 коп., составляющих задолженность по договору N 05/42-08 от 13.10.2008 г.. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика 13 738 592 руб. 88 коп. долга, 1 910 618 руб. 48 коп. процентов и расходы по госпошлине 101 862 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в отказе о назначении экспертизы. Кроме того, указал, что судом не принято во внимание на наличие уголовного дела, возбужденного по фактам мошенничества, а также то, что акты подписаны неуполномоченным лицом. Помимо этого, указал, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в связи с тем, что истцом не предоставлены журналы выполнения работ, графики поступления на объекты строительных конструкций, проекты всех выполненных работ, а также другие документы.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.10.2008 г.. заключен договор N 05/42-08 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя работы по реконструкции фундамента силового пола в цехе N 28 (помещение КИС) корпус 32 стр. 42 инв. N 20120 по адресу: ул. Свободы д.35 в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме на сумму 15 371 058 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.02.2009 г.., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.02.2009 г.., подписанными представителями сторон.

Согласно п.3.2 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ по актам выполненных работ (ф. КС-2) и по справке о стоимости работ (ф. КС-3) на основании соответствующего счета подрядчика.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 13.738.592 руб. 88 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

В ответ на претензию истца, полученную ответчиком 01.12.2009 года, истец письмом от 03.12.2009 года за N 66.1132 гарантировал оплату после получения кредита.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст. 702, 711, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ст. 333 ГК РФ.

Отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате работ в связи с непредоставлением истцом журналов выполнения работ, графиков поступления на объекты строительных конструкций, проектов всех выполненных работ, а также других документов.

Обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика с момента их принятия, что предусмотрено п. 3.2 Договора.

Отклоняется довод ответчика о том, что суд не принял во внимание факт возбуждения уголовного дела, т.к. сам факт возбуждения дела по факту мошенничества не является приговором суда с установлением вины каких-либо лиц.

Отклоняется довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что отклонение ходатайства об отказе в назначении экспертизы не был оформлен отдельным судебным актом, а потому у него отсутствовала возможность обжалования указанного определения. Нормы процессуального права не запрещают лицу, участвующему в деле обжаловать протокольное определение.

Кроме того, суд, отказывая в проведении экспертизы, обоснованно указал, что с момента принятия работ, прошло более 2-х лет, срок гарантии, установленный в 12 месяцев, прошел. За указанный период времени, до подачи иска, претензий со стороны ответчика не предъявлялось.

Отклоняется довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, т.к. лицо, уполномоченное подписывать акты в договоре не указано. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата работ, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2012 г.., по делу N А40- 108774/11-68-922 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова