Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-3607/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А42-7530/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Снежница"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2012

по делу N А42-7530/2011(судья Петрова О.А.), принятое

по проверке обоснованности требований Азаренко Татьяны Михайловны

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Снежница"

установил:

На определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2012 о признании требований Азаренко Т.М. обоснованными, введении в отношении ООО "СНЕЖНИЦА" (далее - должник) процедуры банкротства - наблюдение должником подана апелляционная жалоба.

Определением апелляционного суда от 06.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения. 11.04.2012 от подателя жалобы поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ заявлен до принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд расценивает данный отказ как ходатайство о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3607/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах.

Судья

М.М. Герасимова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Последствием заключения договора инвестирования от 17.07.2009 N 35 явилось то, что конкурсная масса должника, за счет которой кредиторы ИП Тырина могли бы удовлетворить свои требования, была уменьшена, сначала на стоимость имущественных прав на незавершенное строительство, в дальнейшем - на стоимость самого объекта недвижимости.

Более того, как указано выше один из кредиторов должника - Сбербанк России утратил и предмет залога, обеспечивавший возврат кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2007 N 205-НКЛ-И. При этом, иное предоставленное обеспечение (ипотека на объект недвижимости по ул.Спешилова, 111 в г.Перми) является явно недостаточным обеспечением, поскольку обеспечивает возврат кредитов и по другим кредитным договорам. Стоимость объекта недвижимости по ул. Спешилова, 111 в г.Перми составляет порядка 100 млн руб., тогда как в реестр требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере свыше 300 млн руб.

Таким образом, непосредственным последствием заключения договора инвестирования от 17.07.2009 N 35 явилось уменьшение реального залогового обеспечения денежных требований Сбербанка России к ИП Тырину.

С учетом данных фактов, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора инвестирования недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

...

Судом были проанализированы параллельные действия ИП Тырина по заключению договора подряда N 50 и действия Общества "Форвард-Гарант", руководителем которого являлся тот же Тырин В.В., по заключению аналогичного со своему содержанию договора подряда от 10.08.2006 N 48, а также проанализированы обстоятельства, связанные со строительством автосалона в деревне Кондратово, в результате чего, суд пришел к обоснованным и правильным выводам о том, что с учетом положений п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком относительно автосалона в г.Краснокамске мог являться именно ИП Тырин, а не Общество "Форвард-Гарант", что имущественные права на строящийся объект недвижимости могли принадлежать только застройщику.

...

Оснований для переоценки выводов суда о наличии у оспаривамой сделки признаков ее недействительности по п.2 ст.6.1.2 Закона о банкротстве у арбитражного апелляционного суда не имеется."