Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-1355/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-37945/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" - Ботнева А.С., по доверенности от 15.02.2012 N б/н;

от заинтересованного лица: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области -Разореновой Е.К., по доверенности от 10.01.2012 N 02-22/0005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН: 5005030826, ОГРН: 1025000924409) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-37945/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ОАО "Воскресенское ДРСУ" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: ОАО "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2010 г. N 74 в части доначисления налога на прибыль в сумме 818095 руб., НДС в сумме 613572 руб., начисления пеней в сумме 548606 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54693 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.12.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что обществом представлены доказательства о том, что расчеты с ООО "Интек Сервис" и ООО "Спайдерс", произведены в полном объеме, противоположный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не учел, что работы были фактически выполнены, при заключении договоров была проявлена должная осмотрительность, так как организации были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Однако эти обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11 апреля 2012 г. представителем инспекции заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление", в связи с тем, что апелляционная жалоба общества подписана от имени директора ОАО "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" - Маркеловым П.Г.

В нарушении п. 4 ч. 4 статьи 260 АПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Маркелова П.Г. на подписание апелляционной жалобы. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что с 07.12.2011 по настоящее время директором ОАО "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" числится Объедков Анатолий Васильевич. Маркелов П.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ никогда не являлся директором ОАО "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" и в штате данной организации не состоял.

При рассмотрении дела, представитель налогоплательщика Ботнев А.С., представляющий интересы общества по доверенности от 15.02.2012 г., подписанной от имени руководителя А.В. Объедковым, пояснил, что воля налогоплательщика направлена на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 11.04.2012 г., подписанными от имени директора общества Объедковым А.В., он поддерживает апелляционную жалобу и просит рассмотреть ее по существу. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, она подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воскресенское ДРСУ" по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.09.2009, по результатам которой составлен акт от 09.04.2010 N 24/3 и вынесено решение от 21.06.2010 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю кроме прочего доначислен налог на прибыль в сумме 852 409 руб., НДС в сумме 1 647 257 руб., установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению в 2006 г. в сумме 62 737 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 23.08.2010 N 16 - 16/63507 решение инспекции оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении заявителем в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат по хозяйственным операциям с ООО "ИтекСервис" и ООО "СПАИДЕРС" и применении налоговых вычетов по НДС по счетам - фактурам, выставленным данными организациями.

Судом установлено, что в проверяемый период между ОАО "Воскресенское ДРСУ" и ООО "ИтекСервис" были заключены следующие договоры: договор подряда от 06.02.2006 N 18-02/2006 на выполнение работ по вывозу снега, договор поставки горячего асфальта, песка от 03.04.2006 N8907/415, договор от 03.04.2006 N 95-10/418 на ремонт трансмиссии асфальтоукладчика и двигателя, договор поставки соли технической и краски от 12.01.2007 НЦ-132 N51/218-07.

В отношении ООО "ИтекСервис" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых было установлено следующее:

Со стороны ООО "ИтекСервис" договоры, акты, счета-фактуры подписаны генеральным директором Мельниковой И.В.

Из протокола допроса Мельниковой следует, что учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "ИтекСервис" она не являлась, взносов в уставный капитал не осуществляла, документы (балансы, счета- фактуры, накладные, приказы и т.д.) не подписывала, доверенностей не выдавала, управление финансово - хозяйственной деятельностью данной организации не осуществляла.

Кроме того, в ходе допроса свидетеля было установлено, что Мельникова в ЕГРЮЛ значится как генеральный директор ООО "ИтекСервис" с паспортом серии 45 00 N 811 665 ОВД "Преображенское" г.Москвы (07.09.2001), в то время как в 2006 г. ей был выдан новый паспорт. При этом изменения в ЕГРЮЛ в сведения о должностных лицах ООО "ИтекСервис", имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, не вносились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ИтекСервис" зарегистрировано по адресу: 119180, город Москва, улица Б. Якиманка, дом 26, состоит на налоговом учете в ИФНС России N 6 по г. Москве, по данному адресу не располагается, организация относится к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность, согласно декларации по ОПС за 2006 г., расчета авансовых платежей по ОПС за 1 квартал 2007 г. (период, в котором ОАО "Воскресенское ДРСУ" заключило договоры с ООО "ИтекСервис") в организации отсутствовал штат сотрудников.

Из выписки по расчетному счету ООО "ИтекСервис" следует, что выплата заработной платы, уплата НДФЛ, ЕСН, ОПС не производились. Организация также не производила оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, не уплачивала арендные платежи.

В ходе контрольных мероприятий не подтверждено наличие транспортных средств у контрагента - снегоуборочной техники и специального транспорта для доставки горячего асфальта.

Из выписки по расчетному счету ООО "ИтекСервис" не следует, что организация оплачивала аренду специальных транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету также не подтверждает приобретения строительных материалов у третьих лиц.

Кроме того, из представленных инспекцией в материалы дела выписок по расчетным счетам ОАО "Воскресенское ДРСУ" и ООО "ИтекСервис" следует, что заявитель фактически не понес расходов по договорам с ООО "ИтекСервис".

В проверяемом периоде ОАО "Воскресенское ДРСУ" также был заключен договор подряда с ООО "СПАИДЕРС" от 02.07.2007 N 124, предметом которого являлось выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "СПАИДЕРС" зарегистрировано по адресу: 129272, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 45, организация находится в розыске, в организации отсутствует штат сотрудников, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, с момента постановки на учет предоставляла нулевую отчетность, последняя - за 1 квартал 2007 г.

Анализ операций по банковскому счету контрагента показал, что ООО "СПАИДЕРС" перечисляло денежные средства за продукты питания, товары народного потребления, соки, хозяйственные товары, сигареты, обувь и прочие товары и услуги, не связанные с выполнением работ по устройству нижнего слоя покрытия из смеси типа Б М2.

Учредителем ООО "СПАИДЕРС" значится Толокольникова С.В., из протокола допроса которой следует, что заявителем при регистрации и учредителем ООО "СПАЙДЕРС" она не являлась, решения о назначении кого-либо руководителем ООО "СПАЙДЕРС" не принимала, о данной организации ей ничего не известно, документы (балансы, счета-фактуры, накладные, приказы и т.д.) не подписывала, доверенностей никому не выдавала, управление финансово - хозяйственной деятельностью данной организации не осуществляла.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СПАЙДЕРС" числится Манидин А.А., который подписал договор подряда от 02.07.2007 N 124, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру.

Из протокола допроса Манидина А.А. следует, что директором ООО "СПАЙДЕРС" он не является, счета не открывал, договоры не заключал, документы не подписывал, работает рабочим АЗС в ООО "Назавтотранс".

Из пояснений директора ОАО "Воскресенское ДРСУ" следует, что предложения по заключению договоров поступали от контрагентов по факсам, лично с руководителями ООО "ИтекСервис" и ООО "СПАЙДЕРС" он не встречался, подписанные договоры от указанных организаций привозились представителями, фамилии которых он не помнит.

С учетом изложенного инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом документы по договорам с указанными контрагентами подписаны неустановленными лицами, а также что эти документы не подтверждают реальность понесенных обществом затрат и не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

По мнению инспекции, совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о получении ОАО "Воскресенское ДРСУ" необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль и НДС в результате завышения расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС.

Оспаривая решение инспекции, заявитель указывает, что имели место реальные хозяйственные операции, что подтверждается договорами, счетами- фактурами, актами выполненных работ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, что вступая в правоотношения с контрагентами, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Обоснованным так же является вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом первичные документы, на основании которых приняты к учету расходы по оплате работ, услуг, товаров, счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС, составленные от имени ООО "ИтекСервис" и ООО "СПАИДЕРС", оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Формальное представление договоров, счетов-фактур, подписанных неустановленным лицом, не может служить достоверным доказательством получения заявителем от ООО "ИтекСервис" и ООО "СПАИДЕРС" работ, товаров.

В данном случае инспекцией представлены доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "ИтекСервис" и ООО "СПАИДЕРС".

Суд также принимает во внимание отсутствие фактической оплаты заявителем по договорам, заключенным с ООО "ИтекСервис" и ООО "СПАИДЕРС".

Судом установлено, что по договорам с ООО "ИтекСервис" было выполнено работ и поставлено товара согласно представленным заявителем счетам-фактурам в 2006 - 2007 гг. на общую сумму 3 253 999, 89 руб.

При этом оплата произведена частично только по договору поставки от

03.04.2006 N 89-07/415 в сумме 730 000 руб., задолженность составляет 746 079 руб.

По договорам от 06.02.2006 N 18-02/2006, от 03.04.2006 N 95-10/418, от

12.01.2007 N 51/218-07 оплата ОАО "Воскресенское ВДРСУ" в адрес ООО "ИтекСервис" не производилась.

Задолженность ОАО "Воскресенское ДРСУ" перед ООО "ИтекСервис" составляет 2 523 999, 89 руб.

Согласно представленным заявителем актам в 2007 г. ООО "СПАИДЕРС" были выполнены работы на 768 301, 3 руб.

Доказательств оплаты работ по данному по договору ОАО "Воскресенское ДРСУ" не представило.

Частичная оплата ОАО "Воскресенское ДРСУ" по одному из договоров с ООО "ИтекСервис" не подтверждает хозяйственной деятельности данной организации.

Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций истца с вышеуказанными контрагентами (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10).

Довод заявителя о том, что оплата по договорам подтверждается платежными поручениями, отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях указаны реквизиты договоров 2005 г., не относящихся к рассматриваемому периоду проверки. Доказательств того, что контрагенту и в банк заявителем направлялись уведомления об изменении назначения платежа суду не представлено.

Расчет доначисленных налогов заявителем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37945/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина