Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 03АП-1170/12

г. Красноярск

10 апреля 2012 г.

Дело N А33-12698/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гайко Валентины Семеновны (ИНН 246400287342; ОГРН 304246404000080, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" февраля 2012 года по делу N А33-12698/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года удовлетворен иск администрации Свердловского района города Красноярска к индивидуальному предпринимателю Гайко Валентине Семеновне о сносе временного сооружения - павильона.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гайко Валентина Семеновна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы истцу - администрации Свердловского района города Красноярска;

в нарушение пункта 2 части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование. Приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера от 6 марта 2012 года не подтверждает факт уплаты заявителем государственной пошлины, поскольку возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В связи с указанными обстоятельствами, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 9 апреля 2012 года.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000061769270 подтверждается получение заявителем 22 марта 2012 года копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленной судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе и в Выписке из Единого государственного реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 14).

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20 марта 2012 года.

До настоящего момента заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Поступившие в Третий арбитражный апелляционный суд 9 апреля 2012 года документы на 29 листах не содержат доказательств направления копии апелляционной жалобы администрации Свердловского района города Красноярска либо подлинника чека-ордера от 6 марта 2012 года.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции не поступало.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлен оригинал чека-ордера от 6 марта 2012 года, суд апелляционной инстанции при вынесении настоящего определения, не рассматривает вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайко Валентины Семеновны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 7 листах;

3. дополнительно представленные документы на 29 листах..

Судья

О.В. Петровская