Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 01АП-1233/12

г. Владимир

16 апреля 2012 г.

Дело N А43-9992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 по делу N А43-9992/2011, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15) к Нижегородской области в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области (ОГРН 1095260002870, ИНН 5260249006, г. Нижний Новгород, пл. Свободы, 1/37), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192, г. Нижний Новгород, ул. М.Ямская, 78) и Министерства финансов Нижегородской области (ОГРН 1025203044426, ИНН 5200000021, г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, 48), о взыскании 2 961 860 руб. 87 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области 4 336 593 руб. 21 коп., в том числе 4 020 516 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по размещению кабеля в кабельной канализации и его обслуживанию за период с августа 2009 года по ноябрь 2011 года и 316 076 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 19.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области.

Определением от 11.10.2011 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области на надлежащего - Нижегородская область в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области.

Решением от 25.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 4 336 593 руб. 21 коп., в том числе 219 245 руб. долга, 3 801 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 316 076 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд изменил предмет и основание иска с неосновательного обогащения на убытки.

Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами была достигнута договоренность по вопросу размещения трех дополнительных кабелей. Считает, что письмо министерства от 29.07.2009 нельзя рассматривать в качестве оферты, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, а также письмо не содержит всех обязательных для оферты сведений.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку согласно письмам организаций, исходя из которых стоимость размещения кабелей составляет 1,5675 руб. за 1 кан/м без НДС, сумма неосновательного обогащения составляет 2 500 857 руб. 20 коп., а сумма процентов 217 061 руб. 50 коп.

ОАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области письменным заявлением просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2009 между открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области (пользователь) был заключен государственный контракт N 5-1-143577 на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабеля связи (далее - контракт).

Срок действия контракта согласован с 01.04.2009 по 31.12.2009 (пункт 7.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту определены местонахождение и протяженность кабельной канализации, техническая характеристика кабеля.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали стоимость размещения и обслуживания кабеля.

По условиям пунктов 2.3 и 3.3 контракта пользователь обязался производить оплату услуги по предоставлению места в кабельной канализации ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

29.07.2009 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области обратилось к ОАО "ВолгаТелеком" с письмом N 913-01-4258, в котором просило дополнительно включить в государственный контракт три трассы оптического кабеля.

ОАО "ВолгаТелеком" в ответ на указанное письмо подготовило дополнительное соглашение с условиями по внесению в контракт изменений по количеству мест кабельной канализации и стоимости обслуживания кабеля.

Дополнительное соглашение с приложениями к нему Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области не подписало.

31.12.2009 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области обратилось к ОАО "ВолгаТелеком" с письмом N 317-01-9108 об исключении из государственного контракта размещение волоконно-оптического кабеля, указав все участки кабеля, в том числе три дополнительных участка, заявленные в письме от 29.07.2009.

В письме от 16.02.2010 N 03-4Т/159 ОАО "ВолгаТелеком" указало, что исключить из контракта кабели возможно только после их демонтажа.

Условиями пункта 2.3.6 контракта предусмотрено, что после прекращения действия контракта пользователь обязуется демонтировать кабель и освободить место в кабельной канализации в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, заявив об исключении из контракта конкретно указанных участков размещенного кабеля связи, не произвело их демонтаж.

Впоследствии ОАО "ВолгаТелеком" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.11 внесена запись.

За период с августа 2009 года по ноябрь 2011 года Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области не производило оплату за пользование местом в кабельной канализации под размещение кабеля связи по указанным в контракте участкам и предъявленным счетам-фактурам, что послужило ОАО "Ростелеком" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что предметом государственного контракта от 15.04.2009 N 5-1-143577 являлось предоставление возможности на возмездной основе разместить кабель связи, являющийся государственной собственностью Нижегородской области, в телефонной канализации, принадлежащей истцу, который осуществлял его техническое обслуживание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в части предоставления права пользования местом в телефонной канализации заключен контракт, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в период с августа по декабрь 2009 года включительно между сторонами имелись договорные отношения в рамках государственного контракта N 5-1-143577, который с учетом условий пункта 7.1 и письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области от 31.12.09 N 317-01-9108 за подписью министра закончил срок действия 31.12.2009.

Таким образом, в период действия государственного контракта у ответчика имелась обязанность по оплате за пользование местом в кабельной канализации истца, которая не исполнялась, в связи с чем возникла задолженность в сумме 219 245 руб.

Поскольку государственным заказчиком обязательство по оплате за пользование местом в кабельной канализации не исполнено в рамках действия государственного контракта, а финансирование из бюджета на указанные цели прекращено, суд первой инстанции суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств за период с августа по декабрь 2009 года включительно в сумме 219 245руб. подлежит за счет средств казны Нижегородской области, так как государственный заказчик действовал в интересах субъекта Российской Федерации.

В то же время пользование ответчиком местом в кабельной канализации за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года обоснованно квалифицированно судом как неосновательное обогащение, поскольку государственный контракт N 5-1-143577 закончил срок своего действия и при этом государственный заказчик не демонтировал кабель и не освободил место в кабельной канализации истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку спорные участки кабеля являются собственностью Нижегородской области, требование истца в остальной части также подлежит удовлетворению за счет средств казны Нижегородской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом при расчете размера платы за пользование местом в кабельной канализации применялись цены, согласованные сторонами в рамках государственного контракта N 5-1-143577 от 15.04.2009. Основания применять при расчете суммы неосновательного обогащения иных организаций отсутствуют.

Таким образом, за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года с ответчика подлежит взысканию 3 801 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 316 076 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 19.01.2012.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, обоснованно счел его правильным за период с 21.09.2009 по 19.01.2012 в сумме 316 076 руб. 34 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание судом первой инстанции убытков опровергается обжалуемым судебным актом.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2012 по делу N А43-9992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова