Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 14АП-1595/12

г. Вологда

11 апреля 2012 г.

Дело N А13-11921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Дубовой Е.Г. по доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года по делу N А13-11921/2011 (судья Лукенюк О.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Автотракт" (ОГРН 1073525003155; далее - ООО "Автотракт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Вологда (ОГРН 1027739013202; далее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании страхового возмещения в размере 326 636 руб. по договору страхования транспортных средств (полис от 12.04.2011 N 548 0020 01 01165 018755).

Решением суда от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Первая страховая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и отказать во взыскании страхового возмещения в сумме 326 636 руб. Считает, что правомерно отказало в страховой выплате, поскольку страхователь нарушил пункт 3.5.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 (далее - Правила страхования), которым предусмотрено, что случай не является страховым и убытки не подлежат возмещению, если при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места ДТП. Указывает на то, что страхователем не предприняты все разумные меры по своевременному тушению пожара, и соответственно, уменьшению убытков.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны на основании Правил страхования заключили договор страхования транспортных средств (полис от 12.04.2011 N 548 0020 01 01165 018755) (далее - договор страхования) в отношении тонара 974611, государственный регистрационный знак АК0052 35 по рискам "хищение", "ущерб" (АВТОКАСКО).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 348 000 руб., страховая премия 7096 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Грайф Вологда". В письме от 27.09.2011, направленном в адрес страховщика, ООО "Грайф Вологда" отказалось от своих прав на получение страхового возмещения по вышеуказанному договору в пользу страхователя - ООО "Автотракт".

В период действия договора страхования, в 00 час 30 мин 14 июля 2011 года, на Окружном шоссе, д. 11 в городе Вологда произошло ДТП: водитель Потехин Э.В., управляя автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак А256МХ35, с п/прицепом "тонар" АК0052/35, принадлежащим ООО "Грайф Вологда", при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, после чего на опору линии электропередачи.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 административная ответственность за допущенное правонарушение не предусмотрена.

В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Лашкова С.И. от 20.07.2011 N 2239/11 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 326 636 рублей (без учета износа).

В соответствии с договором страхования при повреждении транспортного средства и /или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и/или дополнительного оборудования. Ответчик не оспаривал сумму причиненного ущерба.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Потехин Э.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011 35 АР 064496, определением от 15.07.2011 35 ОВ 014406 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудников ИДПС ГИБДД УВД Вологодской области, объяснением водителя Потехина Э.В., постановлением судьи Вологодского городского суда от 16.08.2010 по делу N 5-517/2011. При этом зафиксировано, что водитель Потехин Э.В. оставил место ДТП.

За выплатой суммы ущерба ООО "Автотракт" обратилось к страховщику, но получило отказ страховщика, мотивированный отсутствием оснований для признания спорного ДТП страховым случаем в связи с тем, что водитель страхователя оставил место ДТП.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "Автотракт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 326 636 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

В пункте 3.5.6 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если при совершении ДТП лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, скрылось с места ДТП.

Факт оставления водителем Потехиным Э.В. места ДТП установлен и страхователем не оспаривается. Однако из материалов дела следует, что возгорание транспортного средства произошло до того момента, как водитель покинул место ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что данный страховой случай не подлежит возмещению, поскольку водитель страхователя оставил место ДТП, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не признал факт оставления места ДТП, обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку указанный факт не связан с наступлением или ненаступлением страхового случая, а относится к действиям водителя после его наступления; оставление места ДТП не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года по делу N А13-11921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко