|
11 апреля 2012 г.
|
Дело N А13-11921/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Дубовой Е.Г. по доверенности от 22.03.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2012 года по делу N А13-11921/2011 (судья Лукенюк О.И.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "Автотракт" (ОГРН 1073525003155; далее - ООО "Автотракт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице филиала в городе Вологда (ОГРН 1027739013202; далее - ООО "Первая страховая компания") о взыскании страхового возмещения в размере 326 636 руб. по договору страхования транспортных средств (полис от 12.04.2011 N 548 0020 01 01165 018755).
Решением суда от 23 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Первая страховая компания" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить и отказать во взыскании страхового возмещения в сумме 326 636 руб. Считает, что правомерно отказало в страховой выплате, поскольку страхователь нарушил пункт 3.5.6 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 (далее - Правила страхования), которым предусмотрено, что случай не является страховым и убытки не подлежат возмещению, если при совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места ДТП. Указывает на то, что страхователем не предприняты все разумные меры по своевременному тушению пожара, и соответственно, уменьшению убытков.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны на основании Правил страхования заключили договор страхования транспортных средств (полис от 12.04.2011 N 548 0020 01 01165 018755) (далее - договор страхования) в отношении тонара 974611, государственный регистрационный знак АК0052 35 по рискам "хищение", "ущерб" (АВТОКАСКО).
Страховая сумма установлена сторонами в размере 348 000 руб., страховая премия 7096 руб.
Выгодоприобретателем по договору является ООО "Грайф Вологда". В письме от 27.09.2011, направленном в адрес страховщика, ООО "Грайф Вологда" отказалось от своих прав на получение страхового возмещения по вышеуказанному договору в пользу страхователя - ООО "Автотракт".
В период действия договора страхования, в 00 час 30 мин 14 июля 2011 года, на Окружном шоссе, д. 11 в городе Вологда произошло ДТП: водитель Потехин Э.В., управляя автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак А256МХ35, с п/прицепом "тонар" АК0052/35, принадлежащим ООО "Грайф Вологда", при движении не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень, после чего на опору линии электропередачи.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 административная ответственность за допущенное правонарушение не предусмотрена.
В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ИП Лашкова С.И. от 20.07.2011 N 2239/11 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 326 636 рублей (без учета износа).
В соответствии с договором страхования при повреждении транспортного средства и /или дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и/или дополнительного оборудования. Ответчик не оспаривал сумму причиненного ущерба.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Потехин Э.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011 35 АР 064496, определением от 15.07.2011 35 ОВ 014406 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом сотрудников ИДПС ГИБДД УВД Вологодской области, объяснением водителя Потехина Э.В., постановлением судьи Вологодского городского суда от 16.08.2010 по делу N 5-517/2011. При этом зафиксировано, что водитель Потехин Э.В. оставил место ДТП.
За выплатой суммы ущерба ООО "Автотракт" обратилось к страховщику, но получило отказ страховщика, мотивированный отсутствием оснований для признания спорного ДТП страховым случаем в связи с тем, что водитель страхователя оставил место ДТП.
Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "Автотракт" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 326 636 руб. страхового возмещения.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российск
