Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-8499/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-117779/11-71-458

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. о возвращении искового заявления

по делу N А40-117779/11-71-458, принятое судьей Кравчук Л.А.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

(ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛесСервис",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санин Д.В. по доверенности N 22-13/481 от 02.02.2012 г.;

от ответчиков: ООО "АвтоТрансЛесСервис" - не явился, извещен, ООО "ФКР Машинари" - Дружинин Ю.В. по доверенности N 86-Д от 07.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АвтоТрансЛесСервис" и ООО "ФКР Машинари" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве возвращено истцу.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "АвтоТрансЛесСервис", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца и ООО "ФКР Машинари", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 г. исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в связи с его не соответствием требованиям ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения и истцу в срок до 31.11.2011 г. предложено представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В пункте 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к иску прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", под иным документом в смысле п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного Суда Российской Федерации следует понимать распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписью истца или его представителя копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.10.2011 г. направлено истцу по юридическому адресу: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9 и согласно сведениям с официального сайта Почты России было вручено истцу.

Информация об оставлении искового заявления без движения и текст определения от 21.10.2011 г. были размещены в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве возвращено истцу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы относительно не получения истцом копии определения об оставлении заявления без движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление Арбитражного суда г. Москвы, содержащее определение об оставлении заявления без движения (внутрироссийский почтовый идентификатор 11522544392268), прибыло в место вручения 14.11.2011 г. и впоследствии досылалось по заявлению пользователя.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. по делу N А40-117779/11-71-458 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов