Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 12АП-2182/12

г. Саратов

10 апреля 2012 г.

Дело N А57-25975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года по делу N А57-25975/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск)

к арбитражному управляющему Шаповалову Дмитрию Евгеньевичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Смоленской области требований отказано.

Управление Росреестра по Смоленской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Шаповалова Дмитрия Евгеньевича к административной ответственности. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о малозначительности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 44 79093 3, N410031 44 79097 1, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 44 79094 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 марта 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 по делу N А62-6060/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Райтек" (далее - ООО "Райтек") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Шаповалов Дмитрий Евгеньевич.

При рассмотрении определения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2011 по делу N А62-6060/2010 в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ административным органом непосредственно обнаружено, что арбитражный управляющий Шаповалов Дмитрий Евгеньевич, осуществляя полномочия временного управляющего ООО "Райтек", допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N127-ФЗ должен быть надлежаще извещён о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела, представленных Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-6060/2010, видно, что первое собрание кредиторов ООО "Райтек" состоялось 07 сентября 2011 года. О времени и месте проведения собрания временный управляющий уведомил конкурсного кредитора ООО "Регион-коллектор", должника, руководителя, представителя работников, представителя учредителей (участников) ООО "Райтек", ООО "Хорус-Трейдинвест", ООО "Джирса", УФНС РФ по Смоленской области, ИФНС России по г. Смоленску, в подтверждение вышеуказанного приложены копии почтовой описи вложения от 23.08.2011, копии почтовых квитанций от 23.08.2011.

Из выписок реестров входящей факсимильной корреспонденции за период с 23.08.2011 по 07.09.2011, реестра входящей почтовой корреспонденции за период с 23.08.2011 по 07.09.2011 в адрес Управления Росреестра по Смоленской области уведомление временного управляющего ООО "Райтек" о проведении первого собрания кредиторов ООО "Райтек" не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Управления Росреестра по Смоленской области о проведении 07 сентября 2011 года первого собрания кредиторов ООО "Райтек" временным управляющим Шаповаловым Д.Е. не представлено.

Данный факт, по мнению административного органа, является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, а именно неуведомление органа по контролю и надзору в лице Управления Росреестра по Смоленской области о проведении 07.09.2011 первого собрания кредиторов ООО "Райтек".

17 октября 2011 года Управлением Росреестра по Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксирован факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шаповаловым Д.Е. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Райтек", установленных пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ. Указанное нарушение административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие временного управляющего, извещённого надлежащим образом о месте и времени составления протокола, что подтверждено имеющимися в материалах дела телеграммой, почтовой квитанцией, служебным извещением, списком почтовых отправлений (т.1 л.д.60-65).

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьёй в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1. КоАП РФ отнесён к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт правонарушения формально подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, но в связи с малозначительностью правонарушения возможно применение положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Часть 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" на основании Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утверждённого Приказом Минюста России от 03.12.2004 N 183, Управление Росреестра по Смоленской области осуществляет функции органа по контролю (надзору).

На основании установленных административным органом обстоятельств, которые подтверждены в ходе судебного разбирательства собранными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Шаповалова Д.Е. административным органом не допущено.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении арбитражным управляющим признаны, что зафиксировано на аудионосителе судебного заседания от 23.01.2012, доказательств в опровержение установленных административным органом обстоятельств суду не представлено.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 N 116-О, суд с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9. КоАП РФ, вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании пункта 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и обоснованно применил положения о малозначительности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 по делу N А57-25975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина