Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-3715/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-1617/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной

общества с ограниченной ответственностью "ПАТО"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012

по делу N А76-1617/2012 (судья Худякова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТО" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-1617/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление обществом с ограниченной ответственностью "ПАТО" апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПАТО", поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению заявителю.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАТО" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-1617/2012 и приложенные к ней документы: апелляционная жалоба на 3 листах; копия постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2010 по делу N А65-16029/2009 на 2 листах; копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-1617/2012 на 5 листах; описи вложений в заказное письмо на 4 листах; копия доверенности от 01.08.2011 N 3 на 1 листе; конверт на 1 листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова