Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-7301/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

А40-6422/12-106-31

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Чери Автомобили Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 г.. по делу N А40-6422/12-106-31 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "Чери Автомобили Рус" (125445, Москва, ул.Беломорская, д.40, стр.3)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (125993, г.Москва, Миусская площадь, д.3 стр.1)

об оспаривании постановления и решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Авдеева М.Г. по дов. от 16.05.2011 г.., Жаворонкова Т.А. по дов. от 16.05.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Чери Автомобили Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган) от 19.05.2011 г.. N 43-06-04-14-148/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. и решения от 25.11.2011 г.. N 43-00-11/244 Р по жалобе на упомянутое постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 г.. оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен судом до 20 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (резидент) и нерезидентом - WUHU CHERY AUTOMOBILE SERVICE PARTS CO, LTD (Китай) заключен контракт от 01.02.2010 г.. N 2010-02-01 на поставку деталей.

На основании данного контракта в уполномоченном банке - АКБ "Банк Китая (Элос)" (далее - банк ПС) резидентом оформлен паспорт сделки N 10040003/2309/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом ввезен товар и предъявлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10009122/200510/0000635 (далее - ГТД), который выпущен таможенным органом 20.05.2010 г..

24.06.2010 г.. резидент представил в банк ПС справку о подтверждающих документах.

05.05.2011 г.. уполномоченным должным лицом административного органа - главным государственным инспектором отдела контроля за лицензиями и разрешениями Управления валютного контроля ФСФБН с участием законного представителя заявителя - генерального директора Павлова Г.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

19.05.2011 г.. уполномоченным в силу п.2 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества в присутствии действующего по доверенности представителя ЗАО "Чери Автомобили Рус" рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 25.11.2011 г.. N 43-00-11/244 Р об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Оспариваемые постановление и решение ФСФБН послужили основанием для обращения ЗАО "Чери Автомобили Рус" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления и решения ответчика заявителем соблюден.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В порядке п.4 ст.5 названного Федерального закона ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

В соответствии с п.1.3 Указаний Банка России от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению, относится к формам учета по валютным операциям.

Согласно п.2.2, п.2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Как усматривается из материалов дела, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 04.06.2010 г.. включительно.

Между тем, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом в уполномоченный банк только 24.06.2010 г.., то есть с нарушением установленного Положением N 258-П срока.

Согласно ст.25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования п.2.4 Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд также правомерно отклонил довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. (в редакции от 20.11.2008 г..) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь внесенными в ст.15.25 КоАП РФ изменениями, правомерно снизил размер штрафа до 20 000 руб.

Так, Федеральным законом от 16.11.2011 г.. N 311-Фз статья 15.25 КоАП РФ дополнена частями 6.1-6.3.

На основании ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2. ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что нарушение форм учета и отчетности по валютным операциям составило 20 дней, суд правомерно снизил размер назначенного ответчиком штрафа до 20 000 руб.

Что же касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление и решение вынесены, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 г.. по делу N А40-6422/12-106-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина