Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 19АП-100/12

г. Воронеж

13 апреля 2012 г.

Дело N А48-2480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО Коммерческий банк "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гульдина А.С., представитель по доверенности б/н от 27.03.2012 г.;

от ООО "МТС-Змиевка": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТС-Змиевка" на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 года по делу N А48-2480/2011(1) (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению ООО Коммерческий банк "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "МТС-Змиевка" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 27 494 475,16 руб., основанную на кредитном договоре от 12 июля 2007 года N К07/ЮР-81-Ф2, из которых: 14 384 780,54 руб. - основной долг по кредиту; 8 982 324,20 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 2008 по 21 сентября 20011 года; 4 127 370,42 руб. - повышенные проценты за неуплату процентов в срок по договору (штрафные санкции), как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 12 июля 2007 года N 307/К07/ЮР-81/1-Ф2, от 27 июля 2008 года N 308/К08/ЮР-81/5-Ф2, а также сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 288,85 руб.; задолженность в сумме 16 005 472,81 руб., основанную на кредитном договоре от 6 мая 2008 года N К08/ЮР-32-Ф2, из которых: 6 927 289,97 руб. - основной долг по кредиту, 6 765 197,85 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 7 мая 2008 года по 21 сентября 2011 года, 2 312 984,99 руб. - повышенные проценты за неуплату процентов в срок по договору (штрафные санкции), как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 6 мая 2008 года N 308/К08/ЮР-32-Ф2, а также сумму расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 г. требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал кредит" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" в третью очередь в сумме 37 059 592,56 руб. основного долга (21 312 070,51 руб. - основной долг по кредиту, 15 747 522,05 руб. - проценты за пользование кредитом) и 6 440 355,41 руб. повышенных процентов за неуплату процентов в срок в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 171 288,85 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "МТС-Змиевка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2011 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО Коммерческий банк "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "МТС-Змиевка" и иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А48-2480/2011 требования должника о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Георгий Игоревич Афанасьев из числа членов Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 октября 2011 года Георгий Игоревич Афанасьев был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МТС-Змиевка".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31 октября 2011 года временным управляющим должника был утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Между заявителем и должником 12.07.2007 года был заключен кредитный договор N К07/ЮР-81-Ф2, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до 10 июля 2009 года путем перечисления денежных средств на открытый в Банке счет заемщика N 40702810400020000083.

На основании платежного поручения от 25.12.2008 года N 6 со счета ООО "МТС-Змиевка" были списаны денежные средства в сумме 8 079 803,18 руб. 18 коп. в счет исполнения обязательств перед ООО КБ "Капитал-Кредит" по кредитному договору N К07/ЮР-81-Ф2.

Считая данный платеж недействительной сделкой конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка "Капитал Кредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "МТС-Змиевка", ООО КБ "Капитал-Кредит" о признании недействительной сделки в виде банковской операции по списанию суммы 8 079 803,18 руб. по платежному поручению от 25 декабря 2008 года N 6 с расчетного счета ООО "МТС-Змиевка" в счет досрочного погашения кредита и о применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, а также о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2007 года N К07/ЮР-81-Ф2 в размере 9 657 769,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 года по делу N А40-24954/2010 в иске отказано, при этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору были надлежащим образом исполнены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 года решение суда первой инстанции изменено. В связи с признанием ответчиком иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, принятому судом апелляционной инстанции, с ООО "МТС-Змиевка" в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" было взыскано 9 657 769,28 руб., из них 6 920 196,82 руб. - основного долга, 2 344 335,17 руб.- проценты за пользование кредитом, 392 237,29 руб. - повышенные проценты. Также с ООО "МТС-Змиевка" в пользу ООО "КБ "Капитал Кредит" была взыскана государственная пошлина в размере 71 288,85 руб.

В признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, так как, по мнению апелляционного суда, истец оспаривал не сделки, а банковские операции, к которым положения о недействительности сделок неприменимы.

Постановлением от 21.02.2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение от 05.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в иске о признании недействительной сделки в виде банковской операции по списанию суммы 8 079 803,18 руб. по платежному поручению N 6 от 25 декабря 2008 г. с расчетного счета ООО "МТС-Змиевка" N 40702810400020000083 в Банке в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору от 12 июля 2007 года N К07/ЮР-81-Ф2 и о применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение и постановление от 20 октября 2010 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в той же части отменить. Дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов и задолженности по кредитному договору отменено не было, заявитель произвел дополнительный расчет процентов за пользованием кредитом (2 559 524,8 руб.) и повышенных процентов за неуплату процентов в сроки, предусмотренные договором, (1 285 839,83 руб.) за период с 29 июня 2010 года по 21 сентября 2011 года.

Заявителем также была учтена частичная оплата в сумме 2 959 554,63 руб., поступившая в ходе исполнительного производства, направленная на погашение основного долга по кредиту (615 219,46 руб.) и процентов за пользование кредитом (2 3444 335,17 руб.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 года по делу N А40-24954/2010 (дело на новом рассмотрении), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 года, было признано недействительным списание ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит" с расчетного счета ООО "МТС-Змиевка" N 40702810400020000083 денежных средств в размере 8 079 803 руб. 18 коп. в счет погашения кредита по кредитному договору от 12 июля 2007 года NК07/ЮР-81-Ф2, а именно списание денежных средств по платежному поручению от 25.12.2008 г. N 6 на сумму 8 079 803,18 руб. В качестве применения последствий недействительности была восстановлена задолженность ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит" перед ООО "МТС-Змиевка" по договору банковского счета на расчетном счете N 40702810400020000083, открытом в ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит", восстановлена задолженность ООО "МТС-Змиевка" перед ООО "Коммерческий банк "Капитал Кредит" на сумму 8 079 803,18 руб. по кредитному договору от 12 июля 2007 года NК07/ЮР-81-Ф2.

На восстановленную часть задолженности заявитель произвел расчет процентов за пользованием кредитом (6 422 799,4 руб.) и повышенных процентов за неуплату процентов в сроки, предусмотренные договором, (2 448 293,3 руб.) за период с 26 декабря 2008 года по 21 сентября 2011 года.

Между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "МТС-Змиевка" заключен договор - кредитная линия от 6 мая 2008 года N К08/ЮР-32-Ф2, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора в соответс твии с пунктом 1.1 настоящего договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб. на цели: приобретение минеральных удобрений, средств защиты растений, ГСМ, запасных частей.

Вступившим в законную силу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года) решением Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2010 года по делу N А48-4534/2009 с ООО "МТС-Змиевка" в пользу ОАО КБ "Капитал-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору 6 мая 2008 года NК08/ЮР-32-Ф2 в размере 10 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

В рамках принудительного исполнения задолженность по кредиту (основной его части) частично погашена в сумме 3 072 710,03 руб.

Пунктом 1.5 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что за пользование средствами текущих кредитов, полученными заемщиком в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора проценты начисляются за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества дней в процентном периоде. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году. Проценты, подлежащие уплате за пользование текущими кредитами, уплачиваются: за период с даты, следующей за датой предоставления текущего кредита, по 31 мая 2008 года включительно - не позднее пятого рабочего дня; далее ежемесячно за полный расчетный месяц (с первого по последнее число истекшего месяца) - не позднее пятого рабочего дня текущего месяца; за период с 1 мая 2009 года по 5 мая 2009 года включительно - одновременно с погашением текущего кредита - 5 мая 2009 года. Уплата процентов производится заемщиком путем перечисления на счет погашения процентов. Датой исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов является дата поступления денежных средств на счет погашения процентов (пункт 3.3 кредитного договора).

Заявителем представлен расчет процентов за пользование кредитом на сумму 6 765 197,85 руб. за период с 7 мая 2008 года по 21 сентября 2011 года.

Заявитель также заявил требование о включение в реестр требований кредиторов повышенных процентов за просрочку оплаты текущих процентов в размере 2 312 984,99 руб. на основании пункта 7.2. кредитного договора - кредитной линии N К08/ЮР-32-Ф2.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых по просроченным процентам со следующего дня после возникновения суммы просроченных процентов по кредиту по день фактического погашения просроченных процентов по кредиту.

В связи с тем, что в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждена часть задолженности, которую банк просит включить в реестр требований кредиторов), в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом области установлено, что заявителем не пропущен срок для принудительного исполнения судебного акта, поскольку предъявление исполнительного документа к исполнению прерывает течение трехлетнего срока давности исполнения указанного документа.

Судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина, по своей правовой природе представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 года по делу N А48-4534/2009, которым в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб., и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-24954/2010, которым в пользу ООО КБ "Капитал Кредит" была взыскана государственная пошлина в размере 71 288,85 руб., в соответствии со статьями 180, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступили в законную до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, указанные платежи не относятся к текущим и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом области проверены расчеты заявителя о начислении процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку оплаты текущих процентов, начисленных по кредитным договорам от 12 июля 2007 года N К07/ЮР-81-Ф2, от 6 мая 2008 года N К08/ЮР-32-Ф2.

Как правомерно указал суд области, правоотношения между заявителем и должником возникли на основании кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, рассматриваемой требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в абзаце третьем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" отмечается, что если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленный заявителем расчет процентов признан арбитражным судом обоснованным и соответствующим кредитному соглашению и действующему законодательству.

Контррасчет суммы процентов суду не представлен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 по смыслу нормы пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Оценив условия кредитных договоров от 12 июля 2007 года N К07/ЮР-81-Ф2, от 6 мая 2008 года N К08/ЮР-32-Ф2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащие начислению повышенные проценты, являются мерой ответственности за нарушение заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, их следует рассматривать как пеню (неустойку), подлежащую начислению в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом, необходимо учитывать, что указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "МТС-Змиевка" не исполнило надлежащим образом обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных кредитным договором, заявитель правомерно применил имущественную ответственность в виде начисления повышенных процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 12 июля 2007 года N К07/ЮР-81-Ф2, от 6 мая 2008 года N К08/ЮР-32-Ф2 между заявителем и должником были заключены договоры залога недвижимости (ипотека) от 12 июля 2007 года N 307/К07/ЮР-81/1-Ф2, от 27 июля 2008 года N 308/К08/ЮР-81/5-Ф2, договор залога от 6 мая 2008 года N 308/К08/ЮР-32-Ф2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования не установлены обстоятельства, свидетельствующие о прекращении договора залога. Факт наличия заложенного имущества в натуре, лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки фактического места нахождения предметов залога, предметы залога видимых повреждений не имеют, находятся в удовлетворительном состоянии.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел всех обстоятельств дела при вынесении определения о включении требований ООО Коммерческий банк "Капитал кредит" в реестр кредиторов ООО "МТС-Змиевка", является несостоятельным, основанный на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Действия сторон по исполнению оспариваемых договоров, заключенных ООО "МТС-Змиевка" в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, свидетельствуют о воле сторон, направленной на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров данного вида.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение положений статей 309, 310, 819 ГК РФ и п.п. 2.1., 2.2., п. 4.2. кредитного договора, должник не исполнил своих обязанностей перед банком по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности по кредитным договорам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании как норм права, так и обстоятельств дела. Судом апелляционной инстанции предлагалось ООО "МТС-Змиевка" представить как свой контррасчет задолженности по кредитным договорам, так и доказательства в обоснование довода об оплате задолженности (подлинники - на обозрение, копии - в материалы дела). Заявитель жалобы процессуальными правами воспользовался согласно своему усмотрению, документы в суд апелляционной инстанции не представил.

Напротив, ООО Коммерческий банк "Капитал кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представил в суд апелляционной инстанции расчеты с пояснениями и приложениями, подтверждающими верность произведенных как математических расчетов, так и правовую обоснованность их начисления. В соответствии со ст.262, 268 АПК РФ отзыв с приложениями документов приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, оснований для освобождения должника от уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 000 000 руб. за период с 26.12.2008 г. по 21.09.2011 г. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2011 года по делу N А48-2480/2011 (1) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТС-Змиевка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова