Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-2521/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А53-17265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности N 67-10 от 12.02.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400248407222),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-17265/2011

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

(ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Групп"

(ИНН 6164292240, ОГРН 1096164004562)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТ Групп" (далее - ООО "СТ Групп", ответчик) о взыскании пени в сумме 1 376 225 руб. 77 коп. по договора подряда N 1 от 17.05.10.

Исковые требования мотивированы неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-17265/2011 с общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 1 376 225 руб. 77 коп. - неустойки, 26 962 руб. 26 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТ Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- расчет суммы пени произведен истцом неверно, так как исходил из полной стоимости договора, а не от стоимости того объема работ по договору, просрочка исполнения которого имела место;

- просрочка исполнения обязательств ответчиком была допущена в связи с обстоятельствами, за которые ООО "СТ Групп" не может нести ответственность: негативные погодные условия и действия истца по несогласованию новых сроков выполнения работ;

- стоимостью работ по договору подряда от 17.05.2010 N 1 является их цена, установленная локальной сметой;

- суд первой инстанции не разъяснил изменение порядка применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 04.04.2012 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что расчет неустойки выполнен в полном соответствии с заключенным сторонами договором, заявлений о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание 04.04.2012 представитель общества с ограниченной ответственностью "СТ Групп" не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное тем, что представитель ответчика не имеет возможности явиться в указанное судом время, по причине временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Обстоятельств, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве обязательных оснований для отложения судебного разбирательства, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебного разбирательства.

При этом болезнь одного представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом и не ограничен в возможности направления в суд другого представителя по доверенности. Ответчиком не представлены доказательства нетрудоспособности представителя, и невозможности явки в судебное заседание другого представителя организации, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1 от 17.05.2010 на выполнение указанных в нем видов работ (том 1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполненные подрядчиком работы.

Разделом 3 данного договора стороны установили, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 3.1 договора). Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

По условиям договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ и выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки срока выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 5.2 договора).

В связи с неоднократным нарушением сроков выполнения работ ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" отказалось от исполнения договора в неисполненной части, о чем уведомило ответчика письмом N 1/ТД-2321 (том 1, л.д. 67)

В адрес ответчика истцом также неоднократно были направлены претензии с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Не исполнение указанных требований послужило основанием для обращения ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что по локальной смете N 1, акту о приемке выполненных работ от 17.12.2010 N 1, локальной смете N 2, акту о приемке выполненных работ от 26.10.2010 N 1, локальной смете N 3, акту о приемке выполненных работ от 17.11.2010 N 1, локальной смете N 4, акту о приемке выполненных работ от 27.09.2010 N 1, заказчиком приняты работы по ремонту мягкой кровли (фонари), 7-8 пролет (север, оси 3-11), 1-2 пролет (юг, оси 23-33), фонари (1,2,6,7,8 пролет), ремонту ливневой канализации (5-9 пролеты), ремонт труб ливневой канализации ППН, ремонту (с заменой) мелкоразмерных плит покрытия на профлист фонарей (1 пролет, оси 22-40), ремонту металлической кровли фонаря (1 пролет, оси 2-12, с устройством утеплителя, мягкого ковра) (том 1, л.д. 12-60).

Платежными поручениями от 25.06.2010 N 5615, от 08.10.2010 N 9169, от 03.11.2010 N 9963, от 30.11.2010 N 20911, от 30.12.2010 N 21971 заказчиком в счет выполненных ремонтных работ по договору подряда были перечислены денежные средства ответчику (том 1, л.д. 61-65).

Вместе с тем, несвоевременное выполнение работ послужило основанием для направления 01.10.2010 истцом в адрес ООО "СТ Групп" претензии N 38/10, с указанием суммы пени за просрочку исполнения принятых на себя ответчиком обязательств и срока, предоставляемого для её оплаты (том 1, л.д. 66).

22.12.2010 истцом повторно была направлена претензия N 1/Тд - 2321 ООО "СТ Групп" о невыполнении ответчиком в полном объеме ремонтных работ, предусмотренных договором подряда от 17.05.2010 N 1, и уведомлением об отказе ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" от исполнения указанного договора в неисполненной части и передаче результата незавершенных ответчиком работ в срок до 29.12.2010 (том 1, л.д. 67).

03.08.2011 претензия истца с указанием суммы образовавшейся пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 376 225, 77 руб., а также предупреждением об обращении в суд в случае отказа ответчика в удовлетворении претензии в 10-дневный срок была направлена директору ООО "СТ Групп" (том 1, л.д. 68).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.2. договора подряда N 1 от 17.05.2010 за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пеня в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Указанный договор подписан истцом и ответчиком в установленном законом порядке, протоколов разногласий, каких-либо замечаний относительно условий заключаемого договора подряда сторонами не представлено.

Поскольку договором подряда N 1 от 17.05.2010 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, верно установив наличие в действиях ответчика просрочки в исполнении своих обязательств по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, которая, как предусмотрено подписанным сторонами договором, исчисляется от общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что расчет суммы неустойки должен производиться по каждому объекту отдельно, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, каковой ответчик считает плохие погодные условия, является неправомерным, поскольку согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, ливневые дожди в осеннее время года не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела писем Северо-Кавказского гидрометеорологического центра- филиала ГУ "Ростовский ЦГМС-Р" от 17.10.2011 N 07-16/1027 от 24.10.2011 N 07-16/1050, от 16.11.2011 N 07-16/1133 об атмосферных осадках следует, что в период с 1 по 30 сентября 2010 года осадки в виде ливневого дождя были всего 9 дней, в период с 1 по 31 октября 2010 года - 13 дней, в период с 1 по 30 ноября 2010 года - 10 дней (том 1, л.д. 113,114,117).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что пунктом 1.3 договора подряда N 1 от 17.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2010) предусмотрены сроки для выполнения работ. Так, подрядчик обязуется выполнить:

- ремонт мягкой кровли (фонари) ППН и труб ливневой канализации (5-9 пролеты) ППН с 01.07.2010 по 17.09.2010;

- ремонт металлической кровли фонаря 1 пролета (оси 2-21) котельного цеха N 1, кровли фонарей 1 пролета оси 22-40 (с заменой мелкоразмерных плит покрытия на профлист) котельного цеха N 1 - с 01.07.2010 по 10.09.2010.

Доказательств, свидетельствующих о плохих погодных условиях, воспрепятствовавших проведению работ по ремонту кровли, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что в целях обеспечения правосудия и равноправия участников процесса суд первой инстанции был обязан сообщить об изменении порядка применения статьи 333 ГК РФ и разъяснить ответчику последствия совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности. В протоколах судебных заседаний от 16.11.2011 и 17.01.2012, на которых присутствовал представитель ответчика, отражено, что судом разъяснены сторонам процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 121, 133), замечания на данные протоколы ответчиком не представлялись.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2012 по делу N А53-17265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов