Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2190/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-2491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-2491/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" - Харитонов А.Г. (удостоверение адвоката N 1025, доверенность б/н от 10.11.2011),

открытого акционерного общества "Уфимский тепловозоремонтный завод" - Байбурина Ю.Р. (паспорт, доверенность б/н от 22.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ООО "Мегатэк", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский тепловозоремонтный завод" (далее - ОАО "УТРЗ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в размере 1 482 568 руб. и неустойки в размере 59 302 руб. по договору подряда N 2 от 17.02.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.4, л.д.20).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (далее - ЗАО "РБНЭО "Стандарт"). Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (т.2, л.д.18-19).

11.08.2011 в связи с поступлением в суд первой инстанции заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2011 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "УТРЗ" к ООО "Мегатэк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 492 344 руб. 46 коп. (т.4, л.д.126-127; 37-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д.160-172).

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску обжаловал его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мегатэк" указало, что экспертное заключение N 215/01-11 от 20.07.2011, составленное ЗАО "РБНЭО "Стандарт" по итогам проведении судебной экспертизы, содержит недостоверные сведения и необоснованные выводы о качестве выполненных работ, количестве и характере имеющихся недостатков; нарушен порядок проведения экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным, так как суд не учел, что в определении о назначении первоначальной экспертизы суд не указал конкретного эксперта, не предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции не учел требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, то в силу указанной нормы заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Заказчиком не соблюден разумный срок извещения подрядчика об обнаруженных недостатках, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком в 2010 году, а претензия в адрес ООО "Мегатэк" направлена в январе 2011 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора (18.11.2011) заказчик заявил о расторжении договора подряда N 2 от 17.02.2010 в одностороннем порядке, что противоречит требованиям п.12.1 договора.

По мнению подателя жалобы, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ ненадлежащего качества привело к невозможности в течение длительного времени получения ответчиком лицензии на выполнение специализированных работ, связанных с литейным производством.

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что факт выполнения ООО "Мегатэк" работ ненадлежащего качества подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а также заключением судебной экспертизы. Подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 не лишает его права предъявлять возражения относительно объемов, качества и стоимости работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "УТРЗ" об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Мегатэк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-2491/2011 отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебном заседании представители ответчика и истца по первоначальному иску, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем ООО "Мегатэк" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в отношении работ, выполненных им по договору подряда N 2 от 17.02.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по первоначальному иску судом первой инстанции по делу назначалась экспертиза для установления фактического объема, стоимости и качества работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N 2 от 17.02.2010, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "РБНЭО "Стандарт" (т.2, л.д.18-19), при этом перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперту, сформирован с участием представителя истца, что следует из содержания протокола судебного заседания от 14.04.2011 (т.2, л.д.16-17).

По итогам проведенного исследования составлено заключение N 215/01-11 (т3, л.д.28-129).

Представитель истца по первоначальному иску, не согласившись с заключением N 215/01-11, ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

Экспертному заключению N 215/01-11 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению N 215/01-11, отвечал на дополнительные вопросы (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, учитывая, что представителем истца не указаны противоречия в выводах экспертного заключения, а также в чем усматривается необоснованность выводов эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "Мегатэк" о назначении по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между сторонами заключен договор подряда N 2, по условиям которого заказчик (ОАО "УТРЗ", ответчик по первоначальному иску) поручает, а подрядчик (ООО "Мегатэк", истец по первоначальному иску) обязуется выполнить своими силами и/или силами субподрядчиков работы по ремонту помещений цеха литейного участка ОАО "УТРЗ", далее: Объект, находящийся по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Вокзальная, д.57 (п.1.1. договора; т.1, л.д.18).

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик в установленные договором сроки обязуется выполнить работы своими силами и средствами из материалов заказчика в объеме, определенном в локально-сметном расчете - приложении N 1, N 2, N 3 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора урегулированы сроки начала и окончания работ.

Согласно п.5.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии со СНиП в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в состоянии готовности. В ходе выполнения работ подготовить и передать заказчику все необходимые акты, в т.ч. акты скрытых работ.

В разделе втором договора стороны согласовали порядок определения стоимости работ.

Истец, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору, представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2010 на сумму 1 600 194 руб. 16 коп., N 2 от 28.05.2010 на сумму 1 077 793 руб. 12 коп., N 3 от 06.09.2010 на сумму 696 379 руб. 36 коп., всего на сумму 3 374 366 руб. 94 коп.

Платежными поручениями N 553 от 20.04.2010, N 1005 от 05.07.2010, N 1430 от 06.09.2010, N 1674 от 12.10.2010, N 1769 от 27.10.2010 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 1 492 344 руб. 94 коп. в счет оплаты за выполненные работы.

12.10.2011 ООО "Мегатэк" направило в адрес заказчика претензию N 1 с требованием перечислить в десятидневный срок оставшуюся сумму долга в размере 1 882 022 руб. 48 коп. (т.1, л.д.12).

Поскольку ОАО "УТРЗ" указанные в претензии требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 1 482 568 руб. и неустойки в размере 59 302 руб., начисленной по условиям договора подряда N 2 от 17.02.2010.

ОАО "УТРЗ", полагая, что результаты работ, выполненные истцом, не соответствуют условиям договора и требований закона, поскольку имеют ненадлежащее качество, направило истцу уведомление от 18.11.2011 о расторжении, а также обратилось в суд со встречным иском о взыскании перечисленной им в адрес ООО "Мегатэк" суммы в размере 1 492 344 руб. 94 коп., считая данную сумму неосновательным обогащением.

В обоснование встречных исковых требований, ОАО "УТРЗ" ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой назначено определением суда первой инстанции от 20.04.2011, из которого следует вывод экспертов о выполнении подрядчиком работ по договору подряда N 2 от 17.02.2010 с отступлением от строительных норм и правил.

Претензией N 157 от 04.03.2011 ОАО "УТРЗ" на основании п.5.1 договора потребовало ООО "Мегатэк" в десятидневный срок устранить обнаруженные недостатки в работах (т.4, л.д.44). Ответа на данную претензию не последовало.

Руководствуясь п.12.1 договора, в соответствии с которым заказчик вправе расторгнуть договор в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в течении 10 дней не были устранены либо являются неустранимыми, 18.11.2011 ОАО "УТРЗ" направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора по причине некачественно выполненных работ и последующего неустранения недостатков (т.4, л.д.45-46).

Также ОАО "УТРЗ" указал на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, в связи с чем, заказчик не смог пройти лицензирование металлургического производства и понес убытки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "РБНЭО "Стандарт" N 215/01-11 от 20.07.2011, установлено, что фактический объем работ, выполненных ООО "Мегатэк" в рамках договора N 2 от 17.02.2010, не соответствует объему, указанному в актах формы КС-2 N 1 за март 2010 г., N 2 за май 2010 г., N 3 за октябрь 2010 г., стоимость фактически выполненных работ составляет 1 534 371 руб.

Кроме того, экспертом установлено, что работы, выполненные ООО "Мегатэк", произведены с нарушением условий п.5 договора подряда N 2 от 17.02.2010, а также с нарушением требований действующих нормативов, предъявляемых к отделочным работам согласно СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 28013-98, СП 82-101-98. Отмеченные дефекты являются явными, существенными, устранимыми. По стеновому покрытию дефекты также являются значительными, так как существенно влияют на использование объекта по назначению и (или) его долговечность. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте исследования определена экспертом в 2 065 603 руб. (т.3, л.д.28-129).

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 2 от 17.02.2010 (т.1, л.д.15-18), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств - платежных поручений N 553 от 20.04.2010, N 1005 от 05.07.2010, N 1430 от 06.09.2010, N 1674 от 12.10.2010, N 1769 от 27.10.2010, следует, что заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежную сумму в размере 1 492 344 руб. 94 коп. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда N 2 от 17.02.2010, а подрядчик в подтверждение исполнения своих обязательств по договору представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.03.2010 на сумму 1 600 194 руб. 16 коп., N 2 от 28.05.2010 на сумму 1 077 793 руб. 12 коп., N 3 от 06.09.2010 на сумму 696 379 руб. 36 коп., всего на сумму 3 374 366 руб. 94 коп.

В соответствие с требованиями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность у заказчика по оплате работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Вместе с тем, как следует из заключения строительно-технической экспертизы, составленного экспертами ЗАО "РБНЭО "Стандарт" N 215/01-11 от 20.07.2011, фактический объем работ, выполненных ООО "Мегатэк" в рамках договора N 2 от 17.02.2010, не соответствует объему, указанному в актах формы КС-2 N 1 за март 2010 г., N 2 за май 2010 г., N 3 за октябрь 2010 г.; (т.3, л.д.52-53).

Также экспертом установлено, что работы, выполненные ООО "Мегатэк", произведены с нарушением условий п.5 договора подряда N 2 от 17.02.2010, требований действующих нормативов, предъявляемых к отделочным работам согласно СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 28013-98, СП 82-101-98. Отмеченные дефекты являются явными, существенными, устранимыми. По стеновому покрытию дефекты также являются значительными, так как существенно влияют на использование объекта по назначению и (или) его долговечность. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте исследования определена экспертом в 2 065 603 руб. (т.3, л.д.28-129).

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ЗАО "РБНЭО "Стандарт" Тимофеева Э.Ф. полностью подтвердила указанные в экспертизе выводы, а также пояснила, что все работы по договору подряда N 2 от 17.02.2010 в связи с наличием в них установленных недостатков, не представляют экономической ценности для использования результата работ заказчиком; под исправлением имеющихся недостатков подразумевается полное устранение результата работ подрядчика и производство работ заново.

Вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований не доверять заключению эксперта и объяснения эксперта в ходе заседания суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку выполненные ООО "Мегатэк" работы по договору подряда N 2 от 17.02.2010 выполнены некачественно, с нарушением условий п.5 договора, требований действующих нормативов, предъявляемых к отделочным работам согласно СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 28013-98, СП 82-101-98, отмеченные дефекты являются явными, существенными, устранимыми, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 065 603 руб., тогда как фактический объем выполненных подрядчиком работ составляет 1 534 371 руб. (т.3, л.д.52-53), требование заказчика о безмездном устранении выявленных недостатков (т.4, л.д.44), подрядчиком не исполнено в установленный срок, следовательно, отказ ОАО "УТРЗ" от договора в одностороннем порядке (т.4, л.д.45-46) соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.12.1 спорного договора.

Данные вывод суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае на момент отказа заказчика от исполнения договора подряда N 2 от 17.02.2010, спорный договор не являлся исполненным, а обязательства прекращенными по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному договору материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму оплаты по договору подряда N 2 от 17.02.2010, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания долга по данному договору, являются правильными, соответствуют требованиям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (т.3, л.д.28-53) установлено, что результат работ, выполненных истцом не соответствует условиям договора, имеет недостатки, и стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 2 065 603 руб., что в значительной мере превышает стоимость фактически выполненных работ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, равно как и подтверждающих факт устранения недостатков в установленный ответчиком срок, суд первой инстанции правомерно установил, что результат выполненных работ не имел практической ценности для ответчика, соответственно, перечисленная ответчиком сумма 1 462 344 руб. 94 коп. является неосновательным обогащением для истца, что исключает удовлетворение требований о взыскании долга за выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 215/01-11 от 20.07.2011, составленное экспертами ЗАО "РБНЭО "Стандарт", содержит недостоверные сведения и необоснованные выводы о качестве выполненных работ, количестве и характере имеющихся недостатков; нарушен порядок проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанному заключению N 215/01-11 судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий в выводах экспертов не установлено, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мегатэк" указало, что экспертное заключение N 215/01-11 от 20.07.2011, составленное ЗАО "РБНЭО "Стандарт" по итогам проведении судебной экспертизы, содержит недостоверные сведения и необоснованные выводы о качестве выполненных работ, количестве и характере имеющихся недостатков; нарушен порядок проведения экспертизы; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным, так как суд не учел, что в определении о назначении первоначальной экспертизы суд не указал конкретного эксперта, не предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы от 20.04.2011 указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2, л.д.18-19); данное требование исполнено, что подтверждается соответствующими подписками т.3, л.д.29). Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения, которым фактически проведено исследование.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, то в силу указанной нормы заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представлять свои возражения по объему, качеству и стоимости работ (согласно разъяснениям, данным в п.п. 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод жалобы о том, что заказчиком не соблюден разумный срок извещения подрядчика об обнаруженных недостатках, поскольку работы выполнены и приняты заказчиком в 2010 году, а претензия в адрес ООО "Мегатэк" направлена в январе 2011 года, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Поскольку передача результатов выполненных подрядчиком работ произведена по актам формы КС-2 N 1, N 2, N 3 в период с марта по октябрь 2010 г. (т.3, л.д.52-53), а встречные исковые требования заявлены в ноябре 2011 г., следовательно, заказчиком не нарушен установленный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора (18.11.2011) заказчик заявил о расторжении договора подряда N 2 от 17.02.2010 в одностороннем порядке, что противоречит требованиям п.12.1 договора, суд апелляционной инстанции отклоняет по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-2491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева