Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 04АП-1076/12

г. Чита

12 апреля 2012 г.

Дело N А78-9878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края, на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2012 года по делу N А78-9878/2011 по исковому заявлению Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Профсоюзная, 18, ОГРН 1087536008350, ИНН 7536095529) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (адрес места нахождения: г. Чита, пер. Авиационный, 1, ОГРН 1037550031947, ИНН 7536052444) о приостановлении деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов капительного строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Нечаева, 17 в, и "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Чита, центральный административный район, ул. Кайдаловская, д. 45, на 6 месяцев,

принятое судьей В.А. Сидоренко,

при участии:

от заявителя: Колесникова В.И., представителя по доверенности от 27.09.2011;

от ответчика: не было;

установил:

Заявитель, Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края, обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) с требованием о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов капительного строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Нечаева, 17 в, и "Многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Чита, центральный административный район, ул. Кайдаловская, д. 45, на 6 месяцев.

Основанием заявленного требования указан п. 4 ч. 7 ст. 23 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи неисполнением застройщиком положений данного Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные данным законом меры воздействия.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала наличия необходимых для применения в отношении Общества мер, предусмотренных пунктом 4 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, оснований - условие о том, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные непосредственно настоящим Федеральным законом меры воздействия.

Отсутствие такого условия является одним из оснований для отказа в удовлетворении требований Инспекции о приостановлении деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200047524520.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.03.2012.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае если застройщиком не исполнялись положения настоящего Федерального закона, а также принятые в соответствии с ним иные нормативные правовые акты при условии, что в течение года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия.

В подтверждение оснований для предъявления иска Инспекцией к исковому заявлению приложены следующие документы:

- постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 N 66 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 7), в соответствии с которым к административной ответственности привлечен генеральный директор ООО "Стройинвест".

- постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 N 101 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 12), согласно которого, Обществом не внесены изменения в проектные декларации, касающиеся сведений: об ежеквартальных изменениях (за III, IV кварталы 2010, года, I квартал 2011 года) кредиторской и дебиторской задолженности, финансового результата, чем нарушены требования ч. 4-6 ст. 19 пунктом 4 части 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

- постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 N 102 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.16), согласно которого, Общество на момент проверки 17.06.2011 года, не представила ежеквартальную отчетность за 1 квартал 2011 года в инспекцию, чем нарушило пункты 2, 3, 4 Правил Предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 года N645;

- постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2011 N 149 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 20), согласно которого Обществу вменяется неисполнение предписания Инспекции от 17.06.2011 N74/11п о предоставлении документов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что по данному требованию следует исследовать вопрос о том, насколько ответчиком исполняются (не исполняются) требования Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства и правомерно установил, что выявленные в ходе указанных административных производств нарушения не могут являться достаточными основаниями для применения к Обществу такой меры воздействия как приостановление на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование Инспекции о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не может быть применена к Обществу при наличии тех доказательств, которые были представлены заявителем, поскольку указанные нарушения носят несущественный характер, не свидетельствуют о грубом игнорировании и несоблюдении интересов инвесторов и норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств применения в отношении Общества мер воздействия, кроме как мер по привлечению к административной ответственности, в то время как названный закон предусматривает и иные меры воздействия, а именно меры гражданско-правового воздействия ст. 10, части 7 ст. 19 названного Федерального закона, меры публичного воздействия, установленные как настоящим Федеральным законом, так и законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что требуемая Инспекцией мера воздействия не учитывает в данном случае баланса интересов лиц, уже заключивших с Обществом договоры долевого строительства, так как такая мера является крайней мерой воздействия, из всех мер предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявленный Инспекций в суде апелляционной инстанции довод о том, что приостановить деятельность Общества можно по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод указывает на новые основания исковых требований.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "10" февраля 2012 года по делу N А78-9878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов