Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2166/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-53285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Цур-Царь Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2012 года

по делу N А60-53285/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ключи" (ОГРН 1056600543702, ИНН 6611009840)

к индивидуальному предпринимателю Цур-Царь Николаю Ивановичу (ОГРНИП 307661125000030, ИНН 661103055015)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ключи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цур-Царь Николая Ивановича (далее - ответчик, предприниматель) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 581 руб. 25 коп. за период с 25.11.2008 по 18.08.2011 в связи с несвоевременным исполнением предпринимателем денежного обязательства по оплате задолженности в размере 300 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-135/2011.

Решением суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. Считает, что суд первой инстанции уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в связи с несвоевременным исполнением главой крестьянского хозяйства Цур-Царь Н.И. денежного обязательства по договору займа от 01.01.2008 N 1 (л.д. 25), по условиям которого общество (займодавец) предоставило главе крестьянского хозяйства Цур-Царь Н.И. (заемщик) на время стоилового периода 2007-2008 года корма - силос, 120 тонн, а заемщик обязался заготовить данное количество кормов в летний период 2008 года и предоставить их по акту приемки не позднее 01.09.2008 займодавцу. В случае непредоставления кормов заемщик обязуется оплатить корма по счетам - фактурам, принятым к исполнению не позднее 01.09.2008 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 по делу N А60-135/2011 удовлетворен иск общества к предпринимателю Цур-Царь Н.И. о взыскании 300 000 руб. основного долга по договору займа от 01.01.2008 N 1, а также 9 000 руб. в возмещение судебных расходов (л.д. 12-14). Указанное решение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011; л.д. 29-33).

Сумма долга перечислена ответчиком платежным поручением от 18.08.2011 N 51, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 18.08.2011 (л.д. 27-28).

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств исполнено предпринимателем ненадлежащим образом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 581 руб. 25 коп.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приняв во внимание размер задолженности, исполнение ответчиком обязательств по оплате с нарушением срока, установленного договором, отсутствием доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции посчитал требования в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд проверив расчет суммы процентов признает его правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылок на неверный расчет процентов или на то, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается имеющимися в материалах дела документами. Определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу государственной регистрации предпринимателя, указанному в выписке из ЕГРИП от 27.09.2011 N 109: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Свердлова, 10, 24 (л.д. 22-24). Почтовое отправление возвращено в суд в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 4).

При этом следует отметить, что предприниматель в апелляционной жалобе указывает на получение им копии искового заявления общества. Пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, предприниматель мог получить информацию о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представляется возможным (ст. 122, 123 АПК РФ).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 года по делу N А60-53285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина