Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 16АП-790/12

г. Ессентуки

13 апреля 2012 г.

Дело N А15-2118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018; ОГРН 1090721002371; г. Нальчик ул. Ногмова 55) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2012 по делу N А20-2118/2011 (судья Браева Э.Х.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N7" (ИНН 0711042174; ОГРН1020700750388; г. Нальчик ул. Калюжного 15) задолженности по единому социальному налогу,

при участии в судебном заседании: от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" - Гукепшев А.Х., в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - школа, учреждение) задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН), в сумме 20 471 рублей и пени в размере 1 715 рублей 12 копеек.

Решением суда от 03.02.2012 с учреждения взыскано 78 рублей 81 копейка пени, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Суд указал на отсутствие оснований для взыскания ЕСН при доказанности погашения учреждением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Поскольку указанные взносы уплачены несвоевременно, начисление пени за период фактической просрочки судом признано обоснованно.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что школа письмом от 16.12.2011 подтвердила неуплату страховых взносов в размере 20471 рублей.

Учреждение отзыва на жалобу не направило, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие инспекции, уведомившей суд о возможности проведения судебного разбирательства в таком порядке.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждением 29.03.2010 в инспекцию была представлена декларация по ЕСН за 2009 год.

В ходе проверки декларации инспекция установила, что учреждением для исчисления указанного налога применен налоговый вычет в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 033 795 рублей, в том числе за 4 квартал 2009 года - 527 310 рублей, тогда как фактически за рассматриваемый период учреждением были уплачены страховые взносы в сумме 2 013 325 рублей, в том числе за 4 квартал 2009 года - 506 839 рублей.

В этой связи инспекция пришла к выводу о занижении в 4 квартале 2009 года ЕСН на 20 471 рубль и решением от 24.11.2010 N 11914 к уплате учреждению начислены указанная сумма, а также пени в размере 1 715 рублей 12 копеек, начиная с 15.01.2010.

Учреждению направлено требование от 24.12.2010 N 8668 об уплате доначисленных сумм.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 167-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для их начисления являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ "Единый социальный налог".

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определялась как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, которые начислены налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 243 НК РФ, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Суд первой инстанции установил, что предъявленная задолженность инспекцией исчислена за 4 квартал 2009 года: из декларации по ЕСН за 12 месяцев 2009 года следует, что за последний (4-ый) квартал 2009 года учреждением ЕСН исчислен в размере 753 388 рублей, вычет на сумму уплаченных страховых взносов применен в сумме 527 310 рублей; доначисляя 20 471 рубль, инспекция исходит из того, что страховые платежи учреждением за тот же период уплачены фактически в сумме 506 839 рублей.

Материалами дела подтверждено, что за 2009 год учреждением исчислено страховых взносов на страховую часть в общей сумме 1 732 950 рублей, из них по состоянию на 31.12.2009 уплачено 1 579 865 рублей, задолженность составила 153 085 рублей, которая учреждением уплачена 29.01.2010.

Судом первой инстанции также установлено, что страховые платежи на страховую часть по кварталам 2009 года уплачивались следующим образом:

- за 1 квартал 2009 года начислено 417 327 рублей; уплачено 427 383 рубля платежными поручениями от 25.02.2009 N 30, от 08.04.2009 N 93, от 19.03.2009 N 76, от 15.04.2009 N 114, от 29.04.2009 N 145;

- за 2 квартал 2009 года начислено 467 784 рубля; уплачено 415 121 рубль платежными поручениями от 08.05.2009 N 179, от 14.05.2009 N 196, от 05.06.2009 N 228, от 11.06.2009 N 244;

- за 3 квартал 2009 года начислено 404 014 рублей; уплачено 467 174 рубля платежными поручениями то 08.07.20009 N 341, от 14.07.2009 N 358, от 12.08.2009 N 393, от 14.08.2009 N 407, от 08.09.2009 N 445, от 11.09.2009 N 461, от 14.10.2009 N 506 и 519;

- за 4 квартал 2009 года начислено 443 826 рублей; уплачено 270 270 рублей платежными поручениями от 12.11.2009 N 569, от 03.12.2009 N 607, от 15.12.2009 N 671, от 17.12.2009 N 691, от 30.12.2009 N 735.

Остаток задолженности за 2009 год в сумме 153 085 рублей уплачен 29.01.2010 платежным поручением N 6.

В первом и третьем кварталах 2009 года учреждением уплачено было больше чем начислено.

Доводы инспекции о том, что переплата была отнесена на задолженность прошлых лет, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как, учреждение указало назначение платежа и инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих проведение зачета.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как видно из материалов дела, на момент принятия инспекцией решения от 24.11.2010 N 11914 задолженность по начисленным и примененным в качестве налогового вычета страховым взносам на обязательное пенсионное страхование погашена учреждением в полном объеме, в связи с чем не было оснований для доначисления налога.

Вместе с тем, несвоевременная уплата страховых платежей в данном случае является основанием для начисления пени по ЕСН.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по страховым платежам учреждением уплачена 29.01.2010, при том, что данные платежи должны были быть осуществлены до 15.01.2010.

Начисленные с 16.01.2010 по день фактической уплаты взносов пени в размере 78 рублей 81 копейка являются мерой ответственности учреждения за несвоевременное исполнение публичной обязанности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований инспекции в остальной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2012 года по делу N А20-2118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Афанасьева Л.В. Цигельников И.А.