Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-1333/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-31780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ЗАО "Ремтехкомплект": Коротков В.В. по доверенности от 25.10.2011 г.

от ответчика - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер": Зонова Е.А. по доверенности от 02.02.2012 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года

по делу N А60-31780/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект" (ОГРН 1036605216768, ИНН 6674120898)

к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение",

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании стоимости поврежденного груза, провозной платы,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" о взыскании 309 725 руб. 07 коп., в том числе 286 284 руб. 84 коп. - стоимости поврежденного груза и 23440 руб. 23 коп. - суммы провозной платы.

Определением суда от 26.10.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Интегра-Бурение" и ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект" взыскана сумма ущерба 286 284 руб. 84 коп. и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 8 725 руб. 70 коп. Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" в пользу закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект" суммы 23 440 руб. 23 коп. прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с учетом недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты перечисленных в представленном истцом акте "о сгоревшем РТИ" изделий, при перевозке их именно в контейнере 519464394 по железнодорожной накладной N ЭЧ783691. Указывает на отсутствие доказательств перевозки перечисленных в акте изделий именно в контейнере 519464394. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые элементы для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (именуемым в договоре ТрансКонтейнер) и ЗАО "Ремтехкомплект" (именуемым в договоре - клиент) 04 мая 2011 г.. заключен договор транспортной экспедиции N НКП СВЖД-352158, в соответствии с условиями которого ТрансКонтейнер обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и/или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В материалы дела представлен заказ от 26.05.2011 г.. на организацию перевозки грузов, подписанный между истцом и ответчиком.

По товарно-транспортной накладной (контейнер N 519464394, пломба контейнера N Х8560363) 26 мая 2011 г.. ответчик принял к перевозке из г. Екатеринбурга в г. Иркутск груз (резинотехнические изделия) весом 4,1 тонна, общей стоимостью 394358 руб. 43 коп. В качестве грузополучателя в названной

накладной указано ООО "Интегра-Бурение".

Перевозка груза в контейнере N 519464394 осуществлялась по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 783691.

29 июня 2011 г.. установлено, что часть груза на сумму 286284 руб. 84 коп. была утрачена, а именно сгорела на станции Инская.

По данному факту представителями ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт N ЗСБ1101822/22/73 от 10.06.2011 г.. Отметка о составлении указанного коммерческого акта имеется на транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ 783691.

ЗАО "Ремтехкомплект" 06 июля 2011 г.. направило в адрес ответчика претензию N 158 с предложением в добровольном порядке возместить стоимость утраченного груза в сумме 286284 руб. 84 коп. с приложением подтверждающих документов.

В ответ на претензию истца ОАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" сообщило об отсутствии в направленном претензионном материале коммерческого акта и доказательств понесенных истцом убытков, связанных с несохранной перевозкой груза.

Поскольку ответчик сумму ущерба 286 284 руб. 84 коп. в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ч. 1 ст. 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу пп.2 п.1 ст.7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с Ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по Договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением Ответчиком должным образом обязательств по Договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

В материалы дела были представлены следующие доказательства факта утраты груза: транспортная железнодорожная накладная N ЭЧ 783691, в п.4 обратной стороны которой имеется отметка о составлении коммерческого акта; коммерческий акт N ЗСБ1101822/22/73 от 10.06.2011; акт служебного расследования пожара от 08.06.2011; акт осмотра место пожара от 08.06.2011; письмо Новосибирского 01 ряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Западно-Сибирской железной дороге, исх.N НОР-9/1104 от 09.11.2011 г..; письмо Новосибирского отряда ведомственной охраны структурного подразделения филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Западно-Сибирской железной дороге, исх. N НОР-9/1304 от 23.11.2011 г.; выписка из учета работы пожарного поезда на ст. Инская.

Факт повреждения (утраты) заявленного груза также подтверждается в совокупности следующими доказательствами: договором поставки N 51/11ИФ от 21.02.2001 вместе с Приложенными к нему спецификациями N N 8,9; заявкой на поставку товара, исх. N 407-и от 10.05.2011; односторонними товарными накладными NN тм000631 - тм000637 от 26.05.2011, по которым был отгружен товар грузополучателю; товарно-транспортной накладной от 26.05.2011 (об отправке груза в контейнере N519464394), заказами по Договору NНК11 СВЖД-352158 от 04.05.2011: NN5457629,5457638 от 26.05.2011; уведомлением от 26.05.2011 об отправке товара Истцом; упаковочным листом от 26.05.2011; квитанцией о приемке груза NЭЧ 783691; транспортной железнодорожной накладной NЭЧ 783691; дорожной ведомостью NЭЧ 783691; коммерческим актом NЗСБ1101822/22/73 от 10.06.11; актом о сгоревшем РТИ от 29.06.2011 г.; уведомлением ООО "Интегра-Бурение" or 30.06.2011, Nисх. - 2010-и; письмом Истца N112 от 04.07.11 (ответ па письмо Nисх. - 2010-и от 30.06.1 1); двухсторонними товарными накладными, счетами-фактурами NN тм000631, тм000633, тм000634, тм000636, тм000637 от 26.05.2011 г. на полученный товар ООО "Интегра-Бурение"; претензией ООО "Интегра-Бурение" от 12.07.2011.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил надлежащую сохранность груза и передачу его в полном объеме груза. Груз утрачен в результате пожара в контейнере, в котором перевозился груз. Согласно Акту служебного расследования, пожар произошел в результате возгорания при производстве сварочных работ на вагонной платформе, в которой находился контейнер. Следовательно, именно Ответчик (экспедитор) ненадлежащим образом осуществлял перевозку груза.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательствами наличия причинной связи между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору являются: Акт служебного расследования пожара от 08.06.2011 (пп.3-6 Акта), Акт осмотра пожара от 08.06.2011 (п.п. 1,8.9). Коммерческий акт N ЗСБ1101822/22/73 от 10.06.2011, Акт о сгоревшем РТИ от 29.06.2011 г., Претензия ООО "Интегра-Бурение" от 12.07.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания ущерба Истца с Ответчика.

Коммерческий акт, Акт о сгоревшем РТИ составлялся без участия Истца, который не был участником ж/д перевозки (в ходе которой произошел пожар и утрата груза). Данные документы составлялись с участием ОАО "РЖД". Риски ненадлежащего составления указанных документов, в первую очередь, несет сам ответчик, на котором лежит бремя доказывания передачи груза в полном объеме. Соответствующие доказательства, как и доказательства утраты груза в ином объеме, ответчик в суд не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованными доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о размере ущерба Истца (действительной стоимости утраченного груза) на сумму 286 284, 84 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Суд обоснованно с учетом Коммерческого акта N ЗСБ1101822/22/73 на основании позиций Акта о сгоревшем РТИ от 29.06.2011 г. и стоимости утраченного товара, указанных в товарных накладных N N тм000631 - тм000637 от 26.05.2011, в спецификациях NN8,9 к Договору поставки N51/11ИФ от 21.02.2011, определил размер действительной стоимости утраченного груза - 286284,84 руб. Ответчик доказательства иной действительной стоимости не представил.

При этом ответчик необоснованно утверждает о неприменении судом ст.8 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п.1 ст. 8 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. Согласно п. 2 указанной нормы закона в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Ссылаясь на данную норму, Ответчик не учитывает следующее.

Факт повреждения (утраты) груза доказан совокупностью письменных доказательств по делу.

Грузополучатель (ООО "Иптегра - Буреппе") и ж/д перевозчик (ОАО "РЖД") зафиксировали факт повреждения груза Актом о сгоревшем грузе от 29.06.11. На следующий день ООО "Интегра - Бурение" известил Истца о пожаре и утрате груза. Через 5 дней Истец направил Ответчику Претензию N 158 от 06.07.2011 г. с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 286 284 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Письмо ООО "Интегра-Буренис" от 20.06.2011 о "принятии груза по количеству и качеству без претензии к железной дороге" свидетельствует об отсутствии претензий именно к перевозчику. Экспедитор (ОАО "ТрансКонтейнер") и перевозчик товара (ОАО "РЖД) являются ненадлежащими адресатами такой претензии.

Свое отношение к сгоревшему (утраченному) грузу ООО "Интегра-Бурение" выразило в виде Претензии к Истцу (надлежащему лицу) от 12.07.2011, исх. N -2130-и, не исполнившему надлежащим образом свои обязательства по Заявке в рамках Договора поставки N 51/И/ИФ от 21.02.2011

Следовательно, справка о сгоревшем грузе от грузополучателя в адрес перевозчика не свидетельствует о получении последним груза в полном объеме без повреждений.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2011 года по делу N А60-31780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева