Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-1316/12

город Тула

10 апреля 2012 г.

Дело N А09-460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 7, стр. 3, ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО "Дельфин" (241028, г. Брянск, ул. Телевизорная, д. 2, ОГРН 10932554004436, ИНН 3250511081) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельфин" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2012 года по делу N А09-460/2012 (судья Халепо В.В.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

ООО "Дельфин", не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что служебные и подсобные помещения изолированы от помещения склада в виде сплошной крыши, в связи с чем склад с остальными помещениями не сообщается. Кроме того, поскольку температура хранения вина составляет до +20 градусов по Цельсию, а температура хранения водки - до +30 градусов по Цельсию, следовательно хранение алкогольной продукции вблизи приборов отопления не нарушает температурный режим хранения продукции. Также заявитель жалобы указывает, что зафиксированное административным органом размещение разных видов продукции на одном поддоне являлось сформированными согласно товарно-транспортным накладным партиями товара, предназначенными к отгрузке в розничные торговые точки. Поскольку общество в настоящее время устранило выявленные правонарушения, то считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения от 10.02.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от физического лица заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО было вынесено определение N 05-11/1155-1 о возбуждении в отношении ООО "Дельфин" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 08.12.2011 был осуществлен осмотр складского помещения, арендованного ООО "Дельфин", расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 103, в ходе которого проводилась фотосъемка, о чем составлен протокол осмотра от 08.12.2011 N 05-11/1155-3.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение лицензионных условий и требований, а именно: складское помещение не изолировано от подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения; хранение алкогольной продукции осуществлялось на расстоянии менее 1 м от системы отопления; на одном поддоне размещена продукция разных видов, а именно: водка и коньяк, вино натуральное и коньяк.

По результатам проведенной проверки, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО 10.01.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-11/1155-6ю, предусмотренном ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н были утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, зарегистрированные в Минюсте России 21.12.2010 N 19284.

Подпунктами 2, 6 пункта 2 Технических условий установлено, что продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые должны быть изолированы от служебных, подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения; оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

В подпункте 2 пункта 3 Технических условий содержится запрет на размещение в складском помещении лицензиата на одном поддоне разных видов продукции.

Материалами дела, в частности протоколом осмотра от 08.12.2011 N 05-11/1155-3, фотографиями к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2012 N 05-11/1155-6ю подтверждено, что складское помещение, указанное в лицензии ООО "Дельфин", расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 103, не изолировано от подсобных и иных помещений капитальными стенами либо временными строительными конструкциями (перегородками) высотой от пола до потолка складского помещения; хранение алкогольной продукции осуществляется на расстоянии менее 1 м от системы отопления, фактически вплотную к батареям; на одном поддоне размещена продукция разных видов, а именно: водка и коньяк, вино натуральное и коньяк.

При таких обстоятельствах общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебные и подсобные помещения изолированы от помещения склада в виде сплошной крыши, в связи с чем склад с остальными помещениями не сообщается, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что температура хранения вина составляет до +20 градусов по Цельсию, а температура хранения водки - до +30 градусов по Цельсию, а следовательно хранение алкогольной продукции вблизи приборов отопления не нарушает температурный режим хранения продукции. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пп. 6 п. 2 вышеуказанных Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые оборудованы стеллажами и (или) поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. При этом обществу вменяется в вину нарушение правил хранения алкогольной продукции, а не нарушение температурного режима хранения. Материалами дела подтверждается, что алкогольная продукция хранилась фактически вплотную к системам отопления.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение разных видов продукции на одном поддоне являлось сформированными согласно товарно-транспортным накладным партиями товара, предназначенными к отгрузке в розничные торговые точки, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, представленные в материалы дела фототаблицы не свидетельствуют о том, что продукция, находящаяся на одном поддоне была сформирована для отправки в розничные торговые точки.

Также не принимается судом довод жалобы о малозначительности совершенного ООО "Дельфин" правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о возможном причинении вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем правонарушение в данной сфере несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Дельфин" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Дельфин" по платежному поручению N 326 от 02.03.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2012 года по делу N А09-460/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельфин" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 326 от 02.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова