Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-865/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

Дело N А78-6355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года по делу N А78-6355/2011 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, 672010, г. Чита, ул. Заб.рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19), открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 2 964 791 руб. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период сентябрь-октябрь 2010 г., 2000 руб. судебных расходов по госпошлине (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представители по доверенности от 30.12.2011 Мананов А.Г., по доверенности от 30.12.2011 Писарев В.А.; после перерыва Мананов А.Г, Федосеева Е.Н. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: до перерыва представитель по доверенности от 14.01.2012 Слюсаренко Р.А.,

после перерыва представитель по доверенности от 14.01.2012 Панов Д.Г.

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" о взыскании 10 822 943 руб. в счет погашения задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, из них сентябрь 2010 года - 4 577 271 кВт.ч. на сумму 5 761 941, 78 руб., октябрь 2010 года - 4 082 119 кВт. ч. на сумму 5 061 000, 87 руб.

Определением суда от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" и открытое акционерное общество "МРСК-Сибири".

Определением суда от 08.09.2011 произведена замена ответчика ОАО "28 Электрическая сеть" на правопреемника ОАО "Оборонэнерго".

Решением суда от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 161 083,57 руб. стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период сентябрь - октябрь 2010 г., 2 000 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины, всего взыскано 1 163 083,57 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд при принятии решения основывался на расчете, предоставленного ответчиком путем вычета процента нормативных потерь электрической энергии от объема отпущенной в сети ответчика электроэнергии. Суд при этом, ссылается на возражения ответчика, которые не соответствуют действительности - при подготовке расчета потерь электрической энергии по абз.2 п. 121 Постановления Правительства РФ N 530 в подтвержденный суммарный объем потерь электрической энергии конкретно по МУП "КАТЭК" был включен объем потерь установленный вступившим в законную силу решением суда. Ответчик заблуждается, что из-за взыскания объема потерь, процент от поступления электрической энергии в сети МУП "КАТЭК" может каким-то образом изменить полезный отпуск электроэнергии конкретно по МУП "КАТЭК". В подтверждение полезного отпуска по каждой сетевой организации, осуществляющей свою деятельность на территории Забайкальского края, истцом в материалы дела представлены подписанные с региональной сетевой организацией - ОАО "МРСК Сибири" акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-октябрь 2010 года, составленные в рамках договора N 090041 от 30.12.2008. Указанные акты фиксируют объем полезного отпуска электрической энергии по каждой сетевой организации, объем принят по конечным потребителям ОАО "Читаэнергосбыт", оплата оказанных услуг также произведена по конечным потребителям. Представленный ответчиком расчет потерь электрической энергии, не соответствует п.п. 1, п.121 Постановления Правительства N 530, не подтвержден никакими первичными документами, расчет не соответствует зафиксированным в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии, подписанных между ОАО "МРСК Сибири" и ответчиком объемам электрической энергии (полезный отпуск) переданной через сети ответчика потребителям истца. Ведомости электропотребления с разбивкой по объектам, на основании которых произведен расчет, не являются первичными документами и не являются доказательством, на основании которых можно определить объем электроэнергии, поступивший в сети ответчика, объем полезного отпуска истца и объем полезного отпуска ОАО "Оборонэнерго". Кроме того, указанные документы подписаны с разногласиями по полезному отпуску и согласованного объема в этих документах нет. Также ответчиком не представлено доказательств о наличии во всех многоквартирных домах общедомовых приборов учета. В ходе судебного разбирательства представленный ответчиком расчет потерь истцом не признавался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2012 до 16 час. 20 мин. 03.04.2012.

После перерыва явились представители истца и ответчика. Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2009 года по актам приема-передачи объекты электросетевого хозяйства ГУ "Бадинская КЭЧ", ГУ "36 КЭЧ", КЭЧ Борзинского района СибВО, Читинской КЭЧ, Антипихинской КЭЧ, Оловяннинской КЭЧ, КЭЧ района Степь переданы ОАО "28 Электрическая сеть".

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь электроэнергии ОАО "Читаэнергосбыт" и ОАО "28 Электрическая сеть" не заключили.

Согласно имеющимся в материалах дела актам снятия показания приборов учета в сентябре и октябре 2010 года ОАО "Читаэнергосбыт" осуществляло поставку электроэнергии юридическим и физическим лицам, в связи с чем, передало в сеть ОАО "28 ЭС" электроэнергию в количестве 12 512 506 кВтч. - в сентябре 2010 года, 147 262 267 кВтч - в октябре 2010 года.

Истец, руководствуясь абз. 2 п. 121 Постановления Правительства N 530 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потерь электроэнергии, исходя из объема потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика на общую сумму 10 822 943 руб., из них сентябрь 2010 года - 4 577 271 кВт.ч. на сумму 5 761 941, 78 руб., октябрь 2010 года - 4 082 119 кВт. ч. на сумму 5 061 000, 87 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав при этом обоснованным контррасчет ответчика.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в спорный период оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Наличие у ответчика статуса сетевой организации сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" создано в процессе приватизации государственного имущества ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации". Государственная регистрация ОАО "28 Электрическая сеть" произведена 31.12.2009. Недвижимое имущество (в том числе воздушные и кабельные линии), находившееся в хозяйственном ведении ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации", вошло в состав приватизируемого имущества и по передаточному акту передано в уставный капитал ОАО "28 Электрическая сеть". 31 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО "28 Электрическая Сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, в силу закона у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

В силу абзаца 1 пункта 121 Правил N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (абзац 2 пункта 121 Правил N 530).

Таким образом, фактические потери могут быть определены двумя императивно установленными методами: сетевой организацией (абзац 1 пункта 121 Правил N 530) и гарантирующим поставщиком в случае непредставления сетевой организацией данных о фактических потерях (абзац 2 пункта 121 Правил N 530).

Судом установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации стоимости потерь между сторонами заключен не был. Вместе с тем, наличие фактических правоотношений не освобождает ответчика от обязанности оплачивать истцу потери электрической энергии в сетях первого. Также ответчиком не оспаривалось, что сведений гарантирующему поставщику о фактических потерях в спорный период времени он не представлял.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет стоимости потерь электрической энергии за спорный период на общую сумму 1 161 083 рубля 57 копеек, определенный как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и объемом электрической энергии потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети потребителями, а также переданной в другие сетевые организации.

Величина фактических потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих ответчику, определена на основании ведомостей электропотребления, подписанных представителями смежных сетевых компаний - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и открытого акционерного общества "МРСК - Сибири" - "Читаэнерго", КЭЧ районов (36 КЭЧ, Бадинская КЭЧ, Читинская КЭЧ, 36 КЭЧ, Борзинская КЭЧ, Читинская КЭЧ, Оловяннинская КЭЧ) и ответчика (л.д. 2-124, т. 11).

При определении полезного отпуска электрической энергии потребителям - гражданам в расчете ответчика использованы данные общедомового прибора учета.

Обоснованно судом признано применение тарифа в размере 0,9426 руб./кВтч, поскольку его размер на 2010 год был утвержден решением Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 508 от 21.12.2009 для организаций, чьи сети в последующем переданы ответчику, решением N 169 Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12.10.2009.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы истца о недопустимости определения полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям по данным общедомового прибора учета и расчет стоимости потерь на основании абзаца 2 пункта 121 Правил N 530 подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В силу п. 121 Правил N 530, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Соответственно, порядок определения количества потерь и соответственно способ исчисления стоимости потерь, установленный абзацем 2 пункта 121 Правил N 530, подлежит применению при непредставлении сетевой организацией энергосбытовой организации сведений об объемах потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании первичных учетных документов.

При этом пункт 121 Правил предусматривает не ответственность сетевых организаций, а регламентирует основания и способ исчисления количества и стоимости потерь.

Ответчиком представлен расчет потерь со ссылкой на первичные учетные документы, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что абзац 2 пункта 121 Правил N 530 применению в данном случае не подлежит.

Обоснованно суд пришел к выводу и о том, что в расчете ответчика правомерно были исключены потери во внутридомовых сетях с учетом необходимости применения ст. ст. 162, 154 ЖК РФ, пункта 88, 89, 136 Правил N 530, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, так как ответчик не является исполнителем коммунальных услуг или собственником помещений, обязанным оплачивать внутридомовые потери электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании расчета стоимости потерь электрической энергии произведенный ответчиком обоснованным и подтвержденным представленными в дело документальными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 февраля 2012 года по делу N 78-6355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин