Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 02АП-1292/12

г.Киров

13 апреля 2012 г.

Дело N А82-8767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Мэрии города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу N А82-8767/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824) к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН: 7606044150, ОГРН: 1027600841190)

о взыскании расходов,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой, хранением рекламной конструкции в размере 6 309 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал часть 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 г.. в иске отказано.

Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Мэрия г.Ярославля обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судом неверно истолкован закон. Анализируя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, заявитель считает, что нормы Закона о рекламе устанавливают применительно к демонтажу рекламной конструкции, осуществляемому на основании решения суда о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции механизм его исполнения, предусматривающий осуществление демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламной конструкции за счет собственника или иного владельца недвижимого имущества. Соответственно, по мнению заявителя, толкование нормы части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как дополняющей часть 22 статьи 19 Закона о рекламе не является обоснованным, так как правовое назначение и применение указанных норм различно.

Кроме этого, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которых действия истца по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок и интересов неопределенного круга лиц, связанных с обеспечением безопасности.

Также заявитель не согласен с тем, что судом остался невыясненным вопрос, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона о рекламе, то есть той, на которую в момент ее установки отсутствовало разрешение компетентного органа, поскольку при определении демонтированной рекламной конструкции как самовольно установленной, заявитель указывает, что ее демонтаж осуществлялся истцом на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании решения суда по делу N А82-7740/2009.

Кроме этого, заявитель не согласен с тем, что, суд указывает в решении, что истец по настоящему делу не являлся стороной по делу N А82-7740/2009. Стороной по делу N А82-7740/2009 о демонтаже рекламной конструкции выступало структурное подразделение органа городского самоуправления (Мэрии г.Ярославля) - Департамент социально-экономического развития мэрии города. По рассматриваемому делу мэрией заявлены требования о возмещении расходов, связанных с демонтажем рекламной конструкции, то есть мэрия выступает в качестве собственника недвижимого имущества, на котором незаконно расположена рекламная конструкция г.Ярославля.

Также заявитель полагает, что им в достаточной мере доказан размер причиненных ему убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.09г. по делу N А82-7740/2009-26 расторгнут договор N 0868/08-Р от 30.04.08г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, заключенный между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и ООО "Глория", на ООО "Глория" возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте N 3.000.2.1428 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: г. Ярославль, Красная площадь, в районе Первомайского бульвара, напротив ПЧ N 1 (место N 6) с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

23.04.10г. на основании исполнительного листа серии АС 000857660, выданного Арбитражным судом Ярославской области по указанному делу, возбуждено исполнительное производство.

В целях исполнения долгосрочной целевой программы "Праздничное, рекламно-художественное оформление, социальная реклама в городской среде Ярославля на 2009-2011 года", утвержденной Постановлением Мэрии города Ярославля N 2859 от 15.10.2008, Муниципальным учреждением "Центр гражданской защиты города Ярославля" 05.06.10г. был произведен демонтаж спорной рекламной конструкции, что подтверждается актом (л.д. 14).

На основании договоров ответственного хранения N 35-05/338 от 28.05.2010 г.. и N 35-05/23 от 31.12.2010 г.., подписанных между Муниципальным учреждением "Агентство по рекламе и праздничному оформлению города" города Ярославля и ОАО "Ярославльводоканал", демонтированная рекламная конструкция передана последнему на хранение по акту приема-сдачи от 07.06.10г.

29.04.2011 Мэрия направила в адрес ООО "Глория" претензию N 2/43-1994 с требованием оплатить расходы, связанные с демонтажем, транспортировкой и хранением принадлежащей ответчику рекламной конструкции, которая была получена ООО "Глория" и осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 установлено, что мерой принудительного исполнения, в том числе, является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу положений пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.09г. по делу N А82-7740/2009 именно на ООО "Глория" была возложена обязанность осуществить демонтаж рекламной конструкции в принудительном порядке, следовательно, такой демонтаж осуществляется на основании решения суда, а не предписания соответствующего органа местного самоуправления, и в порядке, предусмотренном законом для исполнения судебных актов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мэрии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом остался невыясненным вопрос, являлась ли спорная рекламная конструкция самовольно установленной по смыслу Закона о рекламе, то есть той, на которую в момент ее установки отсутствовало разрешение компетентного органа, поскольку при определении демонтированной рекламной конструкции как самовольно установленной, заявитель указывает, что ее демонтаж осуществлялся истцом на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, а не на основании решения суда по делу N А82-7740/2009 отклоняется, как несостоятельный.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт самовольного размещения рекламной конструкции установлен в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7740/2009, следовательно, не подлежит доказыванию вновь.

Мэрией при предъявлении иска в суд в качестве основания иска указано решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7740/2009.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж осуществлялся истцом на основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в достаточной мере доказан размер причиненных ему убытков, отклоняется, как несостоятельный, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влекущие отмену или изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2012 по делу N А82-8767/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак