Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6267/12

город Москва

11 апреля 2012 г.

N А40-12713/12-121-119

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Концерн "Вечерняя Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-12713/12-121-119, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Концерн "Вечерняя Москва" (ОГРН 1027739108451, 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7)

к Госинспекция по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)

третье лицо: ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" (1037739768220, 105066, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 27)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Болдарев П.С. по доверенности от 05.04.2012;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; Генина И.В. по доверенности N 384 от 19.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Концерн "Вечерняя Москва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2011 по делу N 1374-НФ/9016291/367-11 о назначении административного наказания на основании ч.1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 17.02.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, а также отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что суд не дал оценки нарушению административным органом установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а именно: общество не было уведомлено о проведении плановой проверки на основании распоряжения или приказа руководителя административного органа; акт проверки не составлялся и обществу не вручался; законный представитель о месте и времени составления протокола не был извещён надлежащим образом. Ссылается на то, что суд не учел согласие Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы на передачу в субаренду по договору от 14.10.1993 помещений площадью 640 кв.м 3-му лицу, при том что соглашение N 1 от 01.04.2000 о передаче 3-му лицу в субаренду нежилых помещений общей площадью 1225 кв.м между ОАО "Концерн "Вечерняя Москва" и 3-м лицом не заключалось, акт приема-передачи помещений не составлялся. Полагает, что имеющаяся в деле копия соглашения N 1 от 01.04.2000 не может являться надлежащим допустимым доказательством, поскольку Госинспекцией не представлен оригинал указанного документа. Заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку независимо от действительности соглашение N 1 датировано 01.04.2000. Полагает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, а фотографий фасада здания для вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения не достаточно.

В судебном заседании представитель 3-го лица поддержал позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель Госинспекции в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционный суд на основании положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Госинспекции по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Новая Басманная ул., д. 27, переданного заявителю на основании заключенного с Департаментом имущества города Москвы договора аренды от 05.11.2009 N 01-00223/09, с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2010, нежилых помещений площадью 1225 кв.м, являющихся собственностью города Москвы.

Проверкой установлено, что заявитель неправомерно предоставил ООО Коммерческий Банк "Огни Москвы" в субаренду часть нежилого помещения общей площадью 585 кв.м по вышеуказанному адресу для использования под офис без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

По указанному факту уполномоченным сотрудником ответчика в отношении общества составлен протокол от 23.11.2011 г. N 9016291/367 о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.9 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

На основании данного протокола советником Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Комиссаровым Э.В. с участием законного представителя общества - председателя правления ОАО "Концерн "Вечерняя Москва", рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2011 г. N 1374-НФ/9016291/367-11 о назначении Заявителю административного наказания по указанной выше статье КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, исходя из следующего.

Законом города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", регулируются отношения, связанные с организацией и осуществлением государственного контроля за использованием объектов недвижимости в городе Москве уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, устанавливаются меры по пресечению правонарушений в области объектов недвижимости.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона определено понятие "проверки использования объекта недвижимости", под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Частью 1 статьи 9.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы дела об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена главой 6, статьями 9.3 - 9.10 Кодекса, в том числе, за распоряжение объектом нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, рассматриваются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Протоколы об административных правонарушениях, в силу ст. 16.5 КоАП г. Москвы, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП г. Москвы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на то должностными лицами ответчика.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе только с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Рассматриваемый объект нежилого фонда является собственностью города Москвы. В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве.

В соответствии с п. п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам, только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор обязан направить письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

В настоящем случае разрешение органа исполнительной власти на передачу заявителем нежилой площади третьим лицам в материалах дела отсутствует, кроме того, в охранно-арендном договоре от 12.08.1993 прямо указано о запрете передачи помещений в субаренду без разрешения уполномоченного органа.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении правонарушения исследовался судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2011 г. N 9016291/367 и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, актом обследования объекта недвижимости от 22.11.2011 N 9016291/367, охранно-арендным договором от 12.08.1993 N 157, договором субаренды от 14.10.1993, соглашением от 01.04.2000 к договору субаренды от 14.10.1993, копией поэтажного плана объекта недвижимости, фототаблицей.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Общество распорядилось объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы, за что правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы. При этом оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено о проведении плановой проверки на основании распоряжения или приказа руководителя административного органа, акт проверки не составлялся и обществу не вручался, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: поручением о проведении инвентаризации объекта культурного наследия от 08.11.2011 (л.д. 54), актом обследования объекта недвижимости от 22.11.2011 N 9016291/367. На составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества Чесноков Д.В., которому были разъяснены его права и обязанности (л.д.51). При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе не уведомление о проведении плановой проверки и не вручение акта проверки не являются существенными нарушениями процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущими безусловную отмену постановления административного органа.

Ссылка на то, что законный представитель о месте и времени составления протокола не был извещён надлежащим образом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества Чесноков Д.В., о чем в судебном заседании пояснили представители общества.

Апеллянт считает, что суд не учел согласие Управления государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы на передачу в субаренду по договору от 14.10.1993 помещений площадью 640 кв.м 3-му лицу, при том что соглашение N 1 от 01.04.2000 о передаче 3-му лицу в субаренду нежилых помещений общей площадью 1225 кв.м между ОАО "Концерн "Вечерняя Москва" и 3-м лицом не заключалось, акт приема-передачи помещений не составлялся, имеющаяся в деле копия соглашения N 1 от 01.04.2000 не может являться надлежащим допустимым доказательством, поскольку Госинспекцией не представлен оригинал указанного документа.

Между тем в акте обследования установлено, что часть помещений площадью 585 кв. м. (1225 кв.м минус 640 кв.м) без согласия собственника была передана заявителем 3-му лицу, которое фактически занимает и использует указанные нежилые помещения. При этом также установлено, что в нежилых помещениях произведено переустройство, выявленное органами БТИ. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие оригинала соглашения N 1 от 01.04.2000 и акта приема-передачи спорных нежилых помещений не опровергает установленный Госинспекцией факт вменённого обществу правонарушения. Кроме того, судебной коллегией учитывается, что заявление о фальсификации соглашения N 1 от 01.04.2000 в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ заявителем сделано не было.

Податель жалобы указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку независимо от действительности соглашение N 1 датировано 01.04.2000.

Между тем согласно положениям части 2 статьи 4.5 КоАП РФ вмененное заявителю правонарушение является длящимся, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня составления акта обследования объекта недвижимости от 22.11.2011 N 9016291/367 и не является пропущенным.

Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-12713/12-121-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Концерн "Вечерняя Москва" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин