Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2354/12

г. Пермь

N 17АП-2354/2012-АК

10 апреля 2012 г.

Дело N А50П-1063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ООО "Вещевой рынок" (ОГРН 1075981000512, ИНН 5981001940): Курушин И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2012;

от заинтересованного лица - 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю - Сысолетин А.Е., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 17 февраля 2012 года по делу N А50П-1063/2011, принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению ООО "Вещевой рынок"

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления N 181 от 01.12.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вещевой рынок" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 181 от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 17 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Считает, что совершенное юридическим лицом правонарушение, является административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность. Нарушения требований пожарной безопасности, за которые привлечен к административной ответственности заявитель, относятся к оборудованию здания рынка системой противопожарной безопасности. Ее отсутствие не обеспечит своевременного обнаружения пожара, что может в значительной мере усложнить эвакуацию персонала и людей в случае возникновения пожара, не позволит в полной мере обеспечить правильные действия служб МЧС при организации спасения и эвакуации, находящихся в здании людей.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал на отсутствие обязанности у общества по соблюдению вменяемого ему п.16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 99 от 12.10.2011 (л.д. 28-30) административным органом проведена проверка ООО "Вещевой рынок" на территории рынка с крытыми торговыми навесами, находящихся в аренде по договору N 2010-2 от 10.01.2010 (л.д. 14-16), расположенных по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Плеханова, 21 по соблюдению законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки N 99 от 21.11.2011, зафиксировавшего, что заявителем допущены нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N313 от 18.06.2003 (далее - Правил), а именно: - в нарушение табл. 2 п. 5 НПБ 104-03, в сооружении (рынке) отсутствует система оповещения людей на случай возникновения пожара; - в нарушение п.16 ППБ 01-03 в РФ, в сооружении (рынке) отсутствует план эвакуации людей в случае пожара.

23.11.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 95 (л.д. 17), а 01.12.2011 вынесено оспариваемое постановление N 181 (л.д. 18-19), согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отменяя постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и удовлетворяя требования, исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанной части ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. При этом данный план эвакуации должен соответствовать ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 г. N 260-ст.

Перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения требований Правил пожарной безопасности, суд первой инстанции посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган, вменяя обществу несоблюдение указанной выше нормы, не обосновал применимость ее к обществу. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, подтверждается договором аренды от 10.01.2010 г.. (л.д. 14-16) и не оспаривается органом пожарного надзора, территория рынка представляет собой отгороженный забором и другими сооружениями земельный участок, на котором расположены крытые торговые навесы.

Зданием и сооружением, в котором возможно единовременное нахождение на этаже более 10 человек, а потому должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, является, как пояснил представитель заявителя по делу, административное здание. Иных таких объектов на территории рынка не имеется. Административным органом соблюдение указанных выше требований пожарной безопасности в административном здании не вменяется. Кроме того, материалами дела подтверждается принятие обществом мер по обеспечению указанного объекта, как системой оповещения о пожаре, так и размещением плана эвакуации людей в случае пожара (л.д. 46-62).

Факт отсутствия системы оповещения о пожаре и плана эвакуации людей на территории рынка усматривается из материалов дела, в том числе из акта проверки N 99 от 21.11.2011, протокола об административном правонарушении N 95 от 23.11.2011 и иных материалов административного дела. Однако, доказательств относимости расположенных на земельном участке крытых торговых навесов к зданиям и сооружениям, на которые распространяет свое действие п. 16 ППБ 01-03, административным органом не представлено. Не усматривается из представленных материалов дела также факт соответствия проверенного органом пожарного надзора рынка, установленным ст.12 Федерального закона "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ" требованиям к оборудованию рынка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) заявителя по делу события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Возражения общества с ограниченной ответственностью "Вещевой рынок" в указанной части обоснованны.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями (л.д. 30-31, 41).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах, правового значения не имеют.

С учетом изложенного, доводы жалобы административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 17 февраля 2012 г.. по делу N А50П-1063/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 14 отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Ю.Щеклеина