Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-3089/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А65-23184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Давыдов М.А., доверенность от 10.01.2012 г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Кожевников Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кожевникова Дениса Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г. по делу N А65-23184/2011 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Кожевникову Денису Ивановичу (ИНН 165122982354), г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кожевникова Д.И. (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г. по делу N А65-23184/2011 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Кожевников Денис Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит назначить наказание в виде штрафа.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителей и лица, привлекаемого к административной ответственности, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило вместе с апелляционной жалобой договор аренды от 01.07.2011 г. и письмо арендодателя, без даты. Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обосновало невозможность предоставления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него, то указанные доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2010 по делу N А65-36025/2009 в отношении холдинговой компании общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кожевников Д.И. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кожевников Д.И. В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно заявлению и протоколу об административном правонарушении от 27.09.2011 г. арбитражный управляющий Кожевников Д.И. допустил нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не указании в сообщении о торгах 21.06.2011 г. сведений о порядке ознакомления с предприятием; в не опубликовании сообщения о результатах торгов 21.06.2011 г.; в не уведомлении ООО "КФ "Пристав" о результатах рассмотрения представленной им заявки не участие в торгах; в неявке на проведение торгов 21.06.2011 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в сообщении о продаже предприятия должны быть указаны сведения о порядке ознакомления с предприятием.

Однако, в нарушение данного требования арбитражным управляющим в произведенных им публикациях в газетах "Коммерсантъ" N 85 (4626) от 14.05.2011 г. и газете "Лениногорские вести" N 80 (12341) от 13.05.2011 г. сведения о порядке ознакомления с предприятием не указаны.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2011 г. арбитражным управляющим Кожевниковым Д.И. данное нарушение признано.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов должен опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в котором было опубликовано сообщение о проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника назначены на 21.06.2011 г., о чем произведены публикации в газетах "Коммерсантъ" N 85 (4626) от 14.05.2011 г. и газете "Лениногорские вести" N 80 (12341) от 13.05.2011 г. Однако, сообщение о результатах проведения торгов конкурсным управляющим не размещено как в официальном изданиях, так и в сети "Интерент". Данный факт подтвержден также генеральным директором ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом".

В судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2011 г. арбитражным управляющим Кожевниковым Д.И. данное нарушение признано.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан уведомить всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах в письменной форме либо в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Из составленного арбитражным управляющим журнала приема заявок на участие в торгах 20.06.2011 г. следует, что получена заявка от ООО "КФ "Пристав". Факт получения данной заявки именно 20.06.2011 г. подтвержден в письменных объяснениях самого Кожевникова Д.И. на имя Управления Росреестра по Республике Татарстан от 21.09.2011 г. В связи с этим, доводы Кожевникова Д.И. о получении заявки от ООО "КФ "Пристав" 26.06.2011 г. не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Несмотря на получение заявки ООО "КФ "Пристав", арбитражный управляющий в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве не сообщил заявителю о результатах ее рассмотрения.

При этом заявка ООО "КФ "Пристав" на участие в торгах содержала все необходимые реквизиты для направления копии протокола об определении участников торгов, включая почтовый адрес, адрес электронной почты, номера телефонов. В связи с этим арбитражный управляющий имел возможность направить сообщение адресату заявки на участие в торгах, даже если бы заявка была получена накануне дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества были назначены арбитражным управляющим на 21.06.2011 г. Однако, сам арбитражный управляющий на проведение торгов не явился, о чем свидетельствуют представленные три акта об отсутствии конкурсного управляющего должника в месте проведения торгов.

Данный факт арбитражным управляющим не опровергнут.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответствнености, о несогласии с нарушениями в части не уведомления о результатах рассмотрении заявки ООО "КФ "Пристав" и неявки на торги являются необоснованными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном же случае Кожевниковым Д.И. такой баланс интересов нарушен. Доказательств, препятствующих Кожевникову Д.И. выполнить перечисленные требования закона, не представлено.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного правонарушения в области предпринимательской деятельности, его злостный характер, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения привели к невозможности проведению торгов по реализации имущества должника. Совокупность действий арбитражного управляющего свидетельствует об их направленности на недопущение участников к проведению торгов, тем самым ограничению их прав на информацию о проводимых торгах и ограничению права на приобретение имущества должника.

Из материалов дела следует, что, не проведя торги 21.06.2011 г., арбитражный управляющий 11.07.2011 г. проводит собрание кредиторов, на котором по его инициативе изменяется порядок реализации имущества, дебиторская задолженность снимается с торгов и реализуется без торгов, с оплатой в размере 25 % от взысканной суммы.

Неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей затягивает процедуру банкротства и, как следствие, влечет увеличение судебных расходов, снижая вероятность погашения требований конкурсных кредиторов (уполномоченных органов). Срыв в проведении торгов помимо затягивания процедуры банкротства снижает вероятность формирования конкурсной массы и поступление в нее денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом изложенного и смягчающих ответственность обстоятельств, с целью предупреждения совершения арбитражным управляющим нового правонарушения в будущем, обоснованно назначил наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2012 г. по делу N А65-23184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева