Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7714/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-120833/11-21-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. по делу N А40-120833/11-21-1064, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" (ОГРН 1107746246190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хильверсум" (ОГРН 1057747497840)

о взыскании 3.772.870 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швец А.А., представитель по доверенности от 25.01.2012 г..;

от ответчика: Яремчук С.О., представитель по доверенности от 23.11.2011 г..; Выдрин М.И., представитель по доверенности от 23.11.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хильверсум" о взыскании задолженности в размере 3.829.846 руб. 47 коп., состоящей из основного долга в размере 3.663.060 руб. 94 коп. основной задолженности, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166.785 руб. 53 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г. исковые требования в части основного долга в размере 1.112.373 руб. 82 коп. и процентов в размере 92.790 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2012 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хильверсум" (далее - ответчик, заказчик) 01.10.10 был заключен договор N 01/10-ТКМ (далее по тексту - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику комплекс услуг в отношении нежилого здания по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, город Дмитров, улица Загорская, владение 26, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные им услуги.

В разделе 5 договора стороны определили, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 15.000 долларов США в месяц, без учета суммы НДС. Оплата вознаграждения исполнителя осуществляется в российские рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа (п. 5.3. Договора). Заказчик производит оплату вознаграждения в течение 3-х рабочих дней с момента подписании сторонами акта оказанных услуг за расчетный месяц (п. 5 2. Договора).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В обоснование правовой позиции истец указывает, что истцом оказаны в полном объеме услуги, однако оплата оказанных истцом услуг и принятых ответчиком указанных услуг произведена не в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил наличие задолженности по оказанным услугам, что подтверждается подписанными сторонами актами:

N Н000002 от 31.10.10 на сумму 544.843 руб. 17 коп.,

N 3 от 30.11.10 на сумму 554.117 руб. 97 коп.,

N 314 от 31.12.10 на сумму 539.441 руб. 13 коп.,

N М0000003 от 31.01.11 на сумму 525.130 руб. 68 коп.;

N М0000000008 от 28.02.11 на сумму 512.246 руб. 85 коп.

N М0000000011 от 31.03.11 на сумму 503.193 руб. 30 коп.

Итого на общую сумму оказаны услуги в размере 3.178.973 руб. 10 коп.

Ответчиком произведено перечисление денежных средств путем аванса в размере 1.898.961 руб. 14 коп.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом составляет 1.280.011 руб. 96 коп.

Судом первой инстанции ошибочно произведен расчет задолженности в размере 1.112.373 руб. 82 коп., поскольку по актам N Н000002 от 31.10.10 и N 3 от 30.11.10 не была учтена сумму НДС в размере 167.638 руб. 14 коп.

В связи с допущенной ошибкой при определении размера задолженности по подписанным сторонами актам, суд первой инстанции также ошибочно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и вместо суммы 106.774 руб. 33 коп. суд ошибочно произвел расчет и установил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92.790 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений договора установил, что исполнитель во исполнение оказания услуг обязан оказать услуги по управлению комплексом:

участие в приемке помещений комплексом и инженерного оборудования;

организация эксплуатирующего подразделения;

консультирование по вопросам организации помещений для работы диспетчеров, охраны, операторов;

организация выхода арендаторов для проведения отделочных работ в помещениях;

заключение подрядных договоров на обслуживание Комплексом (клининг, охрана, обслуживание лифтов и т.п.);

участие, совместно с ответчиком, в работе по заключению договоров с арендаторами комплекса; подготовка перечня основных средств и расходных материалов, необходимых для обслуживания Комплекса (основные средства и расходные материалы оплачиваются Заказчиком).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о принятии ответчиком услуг по акта от 30.04.11г. N М 0000000015, от 31.05.2011 г.. N М 0000000018, от 30.06.2011 г.. N М 0000000024, от 31.07.2011 г.. N М 0000000030, от 25.08.2011 г.. N М 0000000035, поскольку ответчиком акты не подписаны по мотивам не совершения всех перечисленных в договоре действий обязательств, достижения требуемого по договору об оказании услуг, силами самого ответчика в судебном порядке. При указанных обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об оказании услуг истцом и принятия результата ответчиком подлежат отклонению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции указал, что свидетельские показания свидетелей со стороны истца и ответчика носят противоположный характер и протоколы встреч, переговоры, ссылки в электронной почте на факт проведения переговоров, не являются доказательствами проведения данной работы лично истцом.

Кроме того, в соответствии со ст.2 договора, в качестве обязательств по договору, истец должен был заключить подрядные договоры на обслуживание комплексом, что не произведено, нет доказательств организации силами истца эксплуатирующего подразделения, нет подтверждения участия истца в заключении договоров с арендаторами, иной комплекс услуг также ни свидетельскими показаниями, ни иными документами не подтвержден.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2012 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. При этом расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15.262 руб. 22 коп. и 2.000 руб. расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с тем, что истцом в суде первой инстанции увеличены исковые требования, однако доплата не произведена, следовательно, в размере 284 руб. 88 коп. денежные средства по государственной пошлине подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-120833/11-21-1064 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хильверсум" (ОГРН 1057747497840) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" (ОГРН 1107746246190) задолженность по основному долгу в размере 1.280.011 (Один миллион двести восемьдесят тысяч одиннадцать) руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106.774 (Сто шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хильверсум" (ОГРН 1057747497840) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" (ОГРН 1107746246190) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.262 (Семнадцать тысяч двести шестьдесят два) руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Менеджмент" (ОГРН 1107746246190) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 (Двести восемьдесят четыре) руб. 88 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова