Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-30/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А66-5140/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Солодковой Т.П. по доверенности от 23.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N А66-5140/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (ОГРН 1056918006320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунэнерго" (ОГРН 1036906001538; далее - Предприятие) о взыскании 7 835 316 руб. 49 коп. задолженности за поставленную с ноября 2009 года по декабрь 2010 года тепловую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил период взыскания задолженности: с декабря 2009 года по декабрь 2010 года.

Определениями суда от 20.07.2011, от 28.09.2011 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование Калязинский район в лице администрации Калязинского района (далее - Администрация), на стороне истца - Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Решением суда от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 62 176 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 7883 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на, что РЭК Тверской области неправильно определены тарифы на тепловую энергию на 2009 и 2010 годы. Указывает, что, поскольку в рамках дела N А66-1079/2011 назначена экспертиза на предмет установления экономической обоснованности тарифа, заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое судом отклонено. По мнению подателя жалобы, незаконный, искусственно завышенный тариф на тепловую энергию может привести к тяжким социальным последствиям, в том числе срыву отопительного сезона 2011-2012 года, банкротству Предприятия. Кроме того, обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (далее - Комитет) и Администрации, которые являются учредителями и собственниками имущества Предприятия. Отмечает, что суд первой инстанции не выяснил позицию РЭК Тверской области по существу спора. Документы, запрошенные судом, РЭК Тверской области не были представлены в судебное заседание.

Предприятие и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.11.2009 сторонами заключён договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в горячей воде N 6/09, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставить ответчику (абонент) тепловую энергию через присоединённую сеть от котельной N 1, расположенной по адресу: г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 52а, и котельной N 2, расположенной по адресу: г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 72а, а ответчик - принимать и оплачивать данную энергию на условиях и в сроки в соответствии с указанным договором.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован порядок оплаты поставляемой тепловой энергии: в срок до 1 числа месяца, следующего за расчётным, истец предоставляет ответчику акты о фактическом отпуске тепла, а до 5 числа месяца, следующего за расчётным, - документы для оплаты (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ). В свою очередь, ответчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчётным, производит оплату поставленной тепловой энергии в количестве 3834,64 Гкал, что соответствует 1/12 части объёмов годового потребления, которое ориентировочно указано в пункте 2.1 договора, приложении N 1 договора и сумме, соответствующей действующему тарифу на текущий период. При этом размер годовой оплаты должен составлять 100% фактического годового потребления тепловой энергии. До 15 января следующего года стороны подписывают акт сверки расчётов, а до 20 января следующего года ответчик оплачивает разницу между фактическим и расчётным потреблением тепловой энергии.

Кроме того, сторонами подписаны схемы разграничения собственности и обслуживания тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложения N 3 и 4 к договору), а также разбивка ориентировочного потребления, список зданий и сооружений, подключённых к сетям потребителя (приложения N 1 и 2 к договору). В приложении N 5 к договору сторонами согласован температурный режим теплоснабжения.

В спорный период истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается актами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений, и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в части оплаты принятой в спорный период тепловой энергии выполнил не в полном объёме, оставил претензию истца от 06.05.2011 N 00-400 без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии, её объём и размер задолженности Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно экономической необоснованности тарифов, утверждённых приказами РЭК Тверской области от 23.12.2008 N 268-нп и от 29.12.2009 N 343-нп, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные акты в установленном порядке недействительными не признавались и не были отменены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области по существу дел N А66-1079/2009 и N А66-2765/2009, так как в рамках данных дел ответчиком оспариваются тарифы, утверждённые РЭК Тверской области на 2007 и 2008 годы.

В настоящем же деле, как отмечено выше, истец при расчёте задолженности руководствовался тарифами, действующими в 2009 и 2010 годах.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Администрации и Комитета разрешены судом в соответствии с нормами АПК РФ, мотивы его отклонения изложены в определении суда от 28.09.2011, с ними апелляционная инстанция согласна.

Отсутствие в материалах дела отзыва РЭК Тверской области по существу спора и запрошенных судом у данного лица документов к принятию неправильного судебного акта не привело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2011 года по делу N А66-5140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калязинского муниципального унитарного предприятия "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв И.Н. Моисеева