Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-6791/12

город Москва

13 апреля 2012 г.

дело N А40-58040/11-90-249

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012

по делу N А40-58040/11-90-249, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ленина /Бабушкина, 30/33, строение А) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным ненормативного акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Трунтаева К.А. по дов. N 277 от 12.12.2011,

от заинтересованного лица - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/01448 от 07.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования N 7 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 10.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 09.04.2012 по 11.04.2012 с целью заключения мирового соглашения. После перерыва представители сторон пояснили, что не достигли договоренности о заключении мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по акцизам за июль 2010 г., поданной ООО "Газпром добыча Астрахань".

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.12.2010 N 319.

По итогам рассмотрения результатов проверки и возражений на акт инспекцией вынесено решение от 02.02.2010 N 3 "О привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС России от 29.04.2011 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

На основании решения от 02.02.2010 N 3 налоговым органом было выставлено обжалуемое требование.

В соответствии с оспариваемым требованием заявитель обязан уплатить недоимку по акцизу в размере 14 175 171 руб., пени в размере 368 771 руб., штрафы в размере 1 866 063,43 руб.

Общество оспорило решение инспекции от 02.02.2010 N 3 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-54114/11-129-236, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 решение инспекции от 02.02.2010 N 3 признано недействительным.

Суды пришли к выводу о неправомерности взыскания с заявителя суммы акциза в размере 14 175 171 руб., соответствующих сумм штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 866 063,43 руб. и пени в размере 368 771,99 руб.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебными актами по делу N А40-54114/1-129-236 установлены обстоятельства незаконности доначисления заявителю налога, начисления пени и штрафа, у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обжалование требования, вынесенного на основании решения налогового органа возможно только в случае его несоответствия требованиям, предусмотренным ст. 69-70 НК РФ, а также в случае неверного отражения в нем сумм задолженности и пени на день его составления. По мнению инспекции, оспариваемое требование соответствует положениям ст. 69 НК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не учитывает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени, штрафа может быть выставлено только при наличии у налогоплательщика недоимки, т.е. суммы налога или сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает, что требование об уплате налога признается недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения.

Однако, в рассматриваемом случае, недоимка у заявителя отсутствовала, о чем свидетельствует признание решения инспекции от 02.02.2011 N 3 незаконным судебными актами трех инстанций по делу N А40-54114/11-129-236. Следовательно, оспариваемое требование было выставлено заявителю на основании несуществующей недоимки, то есть в нарушение процедуры, установленной п. 2 ст. 69 НК РФ.

Ссылки инспекции на судебные акты судов по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные инспекцией судебные акты вынесены при рассмотрении конкретного дела с иными фактическими обстоятельствами либо по другому предмету спора. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 2119/11 были рассмотрены иные фактические обстоятельства дела. Предметом спора было оспаривание решения и постановления о взыскании налогов сборов, пеней и штрафов. Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление ФАС Центрального округа, которым дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку "суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос об основании возникновения взыскиваемой задолженности и о соблюдении процедуры принудительного взыскания". Таким образом, Президиум ВАС РФ указал, что при решении вопроса о правомерности ненормативных актов, которыми взыскиваются суммы налога, необходимо установить законность оснований для взыскания. Фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела, были рассмотрены судами и в актах окружных арбитражных судов, на которые ссылается налоговый орган. Так, в соответствующих судебных актах судами была установлена законность доначислений, отраженных в требовании, что и послужило основанием для вывода о законности требования (см., постановления ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А48-696/2010, ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КА-А40/17848-10, от 20.01.2011 N КА-А40/16926-10, от 11.08.2011 N А40-132781/10-129-391, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 N Ф04-3784/2008 (7002-А46-40), Ф04-3784/2008 (7196-А46-40).

В рассматриваемом случае, оспариваемое требование с момента его выставления не соответствовало действительной налоговой обязанности заявителя, так как основывалось на незаконном решении налогового органа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора по настоящему делу, что является основанием для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из буквального содержания норм НК РФ следует, что выставление требования об уплате налога в соответствии со ст. 69 и 70 НК РФ является началом процедуры принудительного исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Неисполнение соответствующего требования влечет для налогоплательщика неблагоприятные налоговые последствия в виде взыскания недоимки, пеней и санкций за счет денежных средств на счетах или за счет имущества

Требование об уплате налога N 7 по состоянию на 10.05.2011 было выставлено инспекцией во исполнение решения от 02.02.2011 N 3 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было вынесено в нарушение законодательства о налогах и сборах.

На основании оспариваемого требования решениями от 07.06.2011 N N 265, 266, 267, 268, 269, 270 налоговый орган произвел зачет сумм налога, пени, штрафа по решению от 02.02.2011 N 3.

Учитывая, что решение от 02.02.2011 N 3 признано незаконным, следовательно, все действия, предпринятые налоговым органом во исполнение указанного решения, также являются незаконными и основания для проведения зачета отсутствовали.

Кроме того, в согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 99 от 22.12.2005, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое требование нарушало права заявителя, поскольку являлось началом процедуры принудительного взыскания налога, пени, штрафа, доначисление которых незаконно. При этом, требование не было отозвано налоговым органом, что существенно отличает настоящее дело от дел, на которые ссылается инспекция (N N А40-5308/10-140-62, А40-116068/09-99-827, А-40-54573/11-140-243).

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 (с учетом определения от 24.02.2012) по делу N А40-58040/11-90-249 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова