Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2854/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-32210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Боровикова С.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-32210/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к ООО "Адмирал Маркет Марин" (ИНН: 5008032331; ОГРН: 1025001202588) об обращении взыскании на заложенное имущество,

3-е лицо - ООО "ТД "Маркет Марин"

при участии:

от истца - Елизаров В.Ю. по доверенности от 19.07.2010 г.

от ответчика - Щербакова О.В. по доверенности от 21.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал Маркет Марин" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 производство по делу N А41-32210/11 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу NА40-94509/11-58-567.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТД "Маркет Марин", в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Адмирал Маркет Марин" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, и подлежит отмене.

Согласно представленным в материалы дела документам (исковое заявление, определение от 31.08.2011 г..)., в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-94509/11-58-567 по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Маркет Марин" предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору N 2243 от 17.01.2008 г..

Также в производстве Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А4015718/12-58-142 по иску ООО "Торговый дом "Маркет Марин" к ОАО "Сбербанк России" предъявлено требование о признании п. 3.3 договора N 2243 недействительным, что подтверждается исковым заявлением, определением от 13.01.2012 г..

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными актами Арбитражного суда г. Москвы будет установлено наличие и размер задолженности ООО "Торговый Дом "Маркет Марин", что послужит основанием для удовлетворения или отказа в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к необоснованному выводу о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств") в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов даны арбитражным судам следующие разъяснения: "Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.". В целях указанного Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Из указанного следует, что предъявление ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" иска о признании п.3.3 кредитного договора недействительным не может служить основанием для приостановления производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Защита интересов залогодателя в случае вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, должна осуществляться путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании по договору в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ (п.5 Постановление Пленума ВАС N 57 от 23.07.2009).

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения иска о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Законом установлено право залогодержателя на обращение взыскания на залог. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (п.9) разъяснено, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо... В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Как следует из заявленного в Арбитражный суд Московской области иска, его предметом является обращение взыскания на заложенное имущество по Договору ипотеки N 3/5904 от 17.01.2008. Требования к ООО "Адмирал Маркет Марин", истец обосновал неисполнением заемщиком ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2243 от 17.01.2007.

Предметом исковых требований ОАО "Сбербанк России", предъявленных к ООО "Торговый Дом "Маркет Марин" в Арбитражный суд г. Москвы, является требование о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с заемщика и поручителей.

При обращении взыскания на залог законодатель не обязывает залогодержателя подтвердить именно судебным актом наличие задолженности по основному обязательству.

Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-94509/11-58-567 и N А4015718/12-58-142.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 20.02.2012 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 года по делу N А41-32210/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич