Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-5475/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-90380/11-141-759

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТЭН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-90380/11-141-759, принятое судьёй Дзюбой Д.И.

по иску закрытого акционерного общества "ЦентрСервис 2001" (125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 20, стр. 2, ОГРН 1037700073553) к - обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ТЭН" (111000, г. Москва, ул. Ухтомская, д. 18А, ОГРН 1027739004358) о взыскании 316 299, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прытков С.А. по доверенности от 01.11.2011 N 13/11;

от ответчика: Толстикова Т.Г. по доверенности от 12.03.2012 N 002/76

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "ЦентрСервис 2001" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТЭН" 316 299 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг от 19.03.2011 N 01903/10 с учетом ходатайства об уменьшении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 19.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N 01903/10 оказания услуг, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и технического обслуживанию лифтов, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ оформляется "Протоколом согласования стоимости услуг" и "Перечнем работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов" и составляет 38 932 руб. в месяц вне зависимости от количества лифтов и 8 326 руб. - стоимость технического обслуживанию одного лифта в месяц.

Согласно п. 2.2. договора заказчик оплачивает работы ежемесячно на основании счета, в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, предоставляемого исполнителем до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с декабря 2010 года по май 2011 года на общую сумму 316 299 руб. 90 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оформление актов сдачи-приемки услуг и не оплатил оказанные услуги, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в спорный период, отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден также и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: актами выполненных работ, подписанными ОАО "МОС ОТИС", письмами ответчика истцу от 2011 года с просьбой отключить два лифта и т.д.

Ответчик приводит доводы о том, что 21 декабря 2010 года получило от истца посредством факсимильной связи уведомление о приостановлении оказания своих услуг (исх. N 520-12-10 от 21.12.2010), который, по мнению ответчика, является отказом истца от исполнения своих обязательств по договору, в силу чего в соответствии с п. 6.2. договора, он считается расторгнутым 31 декабря 2010 года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отказе истца от договора в одностороннем порядке и соответственно, расторжении договора на оказание услуг, поскольку из письма от 21.12.2010 не следует намерение истца расторгнуть договор об оказании услуг, а только указано на приостановление оказания услуг.

При этом материалами дела подтверждено, что приостановление оказания услуг фактически не производилось, договор являлся действующим и продолжал сторонами исполняться.

Согласно пояснениям истца, данное письмо было направлено ответчику истцом для того, чтобы предупредить ответчика о том, что в случае, если его обязательства по договору (а именно, погашение задолженности по оплате оказанных услуг в размере 297 270 руб. 00 копеек за период с августа по ноябрь 2011 года) не будут исполнены, то работы по обслуживанию и эксплуатации лифтового оборудования будут приостановлены.

Однако истец не осуществил приостановления работ и исполнял свои обязательства, поскольку задолженность была погашена ответчиком следующими платежами: на сумму 55 584 руб. платежным поручением N 1339 от 23 декабря 2010 года, на сумму 80 562 руб. платежным поручением N1340 от 23 декабря 2010 года, на сумму 161124 руб. платежным поручением N 1370, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Также, факт не приостановления работ подтверждается письмом, направленным ответчиком истцу 24 февраля 2011 года, в котором ответчик просит отключить два лифта в здании открытой парковки на основании письма ФКУ ЮВАО от 10.02.2011.

Кроме того, в целях исполнения принятых истцом на себя обязательств по договору оказания услуг N 01903/10 от 19 марта 2010 года, истец заключил с ОАО "МОС ОТИС" контракт N Е2МА 5259/76 на техническое обслуживание лифтов ответчика. ОАО "МОС ОТИС" осуществлял техническое обслуживание лифтов ответчика в спорный период, в том числе с января по апрель 2011 года, что подтверждается подписанными между ОАО "МОС ОТИС" актами выполненных работ от 31 января 2011 года, 28 февраля 2011 года, 31 марта 2011 года 29 апреля 2011 года. Также факт оказания услуг ответчику истцом в заявленный в иске период также подтверждается письмом ОАО "МОС ОТИС" истцу, в котором указано, что 27.01.2011 года поступало обращение по причине замены ролика ДШ.

Ответчик указывает, что ОАО "Корпорация ТЭН" не является собственником вышеуказанных помещений, в которых расположены лифты, и не обязано нести расходы по содержанию имущества. По мнению ответчика, надлежащими собственниками указанных помещений являются город Москва с 20 августа 2010 года и ООО "Коммерцпроект" с 30.12.2010 и 26.01.2011.

В обоснование данных доводов представил копии договоров купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10, заключенного между ответчиком и ООО "Коммерцпроект". Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 30 декабря 2010 года запись регистрации в ЕГРП N 77-77-04/114/2010-505, N 77-77-04/114/2010-507; 26 января 2011 года запись регистрации в ЕГРП N 77-77-04/114/2010-506, N 77-77-04/114/2010-508, N 77-77-04/114/2010-509. Недвижимое имущество было передано ООО "Коммерцпроект" по актам приема передачи 18 ноября 2010 года, тем самым подтверждается переход права собственности недвижимого имущества от ОАО "Корпорация ТЭН" к ООО "Коммерцпроект".

Также указывает, что по результатам выполнения условий инвестиционного договора по вовлечению в хозяйственный оборот объекта недвижимого имущества (земельного участка) находящего в собственности города Москвы от 01.07.2008 (реестровый N 12-052296-5401-0004-00000-08) по строительству административно-офисного комплекса с автостоянкой на 844 машино-места по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, вл.8; 20 августа 2010 года в собственность города Москвы переданы нежилые помещения общей площадью 12 624,2 кв. м. Право собственности зарегистрировано, о чём 09 сентября 2010 года сделана запись в ЕГРП N 77-77-04/105/2010-097.

Относительно данных доводов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Регистрация перехода права собственности была осуществлена 26 января 2011 года. Однако 24 февраля 2011 года ответчик направлял письмо истцу с просьбой осуществить отключение двух лифтов, что подтверждает оказание услуг и в период после выбытия помещения из собственности ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3. заключенного между сторонами договора, в случае отсутствия уведомления о расторжении договора одной из сторон, данный договор считается пролонгированным и имеет силу на каждый последующий год без перезаключения.

Надлежащее уведомление о расторжении договора сторонами не направлялось.

При отсутствии подписанных соглашений о внесении изменений в договор либо его расторжении смена собственников помещений и относящихся к ним лифтов не могла повлиять на отношения сторон.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле третьих лиц, а именно города Москвы и ООО "Коммерцпроект", которые являются собственниками вышеназванных помещений, отклоняются, поскольку указанные лица не являются стороной договора, на основании которого истец оказывал ответчику услуги, в связи с этим не участие в деле этих лиц не повлекло за собой принятие судом неправильного решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 по делу N А40-90380/11-141-759 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ТЭН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук