Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-2276/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А51-17677/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Общественной организации "Уссурийский казачий округ" - Глазунов Ю.Б. по доверенности от 15.07.2011, паспорт 05 02 734342; Глазунова Л.П. по доверенности от 15.07.2011, паспорт 05 02 734341; атаман Клявзер В.И. паспорт 05 04 170439,

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа - Тимохова Л.Н. по доверенности от 10.01.2012 N 2, удостоверение N 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организация "Уссурийский казачий округ"

апелляционное производство N 05АП-2276/2012

на решение от 08.02.2012

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-17677/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общественной организации "Уссурийский казачий округ"

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

об обязании продлить договор

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Уссурийский казачий округ" (далее - Общественная организация) обратилась с исковыми требованиями об обязании Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа продлить заключенный Объединенной Уссурийской администрацией (далее - Управление) и Уссурийским казачьим войском "Уссурийский казачий округ" договор безвозмездного пользования от 03.04.1996 (далее спорный договор) на тех же условиях на тот же срок в связи с истечением срока действия спорного договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно в нарушение требования п.3 ст.158 АПК РФ указал, что истец в судебное заседание 25.01.2012 не явился, поскольку представители по пути в г. Владивосток попали в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой от 25.01.2012. Считает, что суд первой инстанции нарушил его право на участие в судебном заседании, поскольку после перерыва суд сразу перешел к прениям.

Указывает, что 03.02.2012 им подано ходатайство с просьбой предоставить копии протоколов судебных заседания, однако ответом от 03.03.2012 в предоставлении копии указанных документов отказано по причине отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины согласно требованиям пп.13 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Считает, что указанная норма не предусматривает оплату государственной пошлины за выдачу копии протокола судебного заседания.

По существу принятого решения заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не исследовал представленные истцом доказательства и не дал им полную объективную всестороннюю оценку. Указывает, что согласно исковому заявлению истец заявил требование об обязании ответчика продлить договор безвозмездного пользования на нежилое помещение, а не требование о заключении спорного договора на новый срок

Указывает, что согласно п.1 ч.4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для заключения договора на передачу во владение и (или) пользование муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, социально ориентированным некоммерческим организациям при осуществлении ими деятельности, направленной на решение социально значимых проблем, развитие гражданского общества в РФ, а также других видов деятельности, предусмотренных ст.31.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" проведение конкурса или аукциона не требуется. В этой связи считает, что Казачье общество "Уссурийская казачья станица" Уссурийского городского округа, которое также подало заявление на заключение договора аренды спорного помещения, должно быть не только социально ориентированной некоммерческой организацией, но и вести вышеуказанную деятельность, что ответчиком доказано не было.

Считает, что истцу согласно ст.621 ГК РФ принадлежит преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Указывает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика намерения передать нежилое помещение в аренду другим лицам. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что у истца возникло преимущественное право на заключение договора, а также право по своему выбору требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды на новый срок, либо возмещения таких убытков.

Указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств расторжения спорного договора.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общественной организации "Уссурийский казачий округ" поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции и предоставления дополнений к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции отклонено после предоставления заявителю возможности ознакомления с содержанием протоколов судебных заседаний от 23.11.2011, от 25.01.2012.

Суд также уточнил у истца, готов ли истец представить дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, на что истец пояснил, что дополнительных доказательств в настоящее судебное заседание у него не имеется.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, разбирательство по существу требований судом не проводилось, истец был лишен возможности предоставить суду дополнительные доказательства.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общественной организации "Уссурийский казачий округ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: копии сопроводительного письма Общественной организации "Уссурийский казачий округ" от 23.01.2012 N 303, копии заявления от атамана Общественной организации "Уссурийский казачий округ", а также копии справки о ДТП, приложенные к апелляционной жалобе. Представитель ответчика не возражал по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств и копии справки о ДТП, которая приложена к апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, приобщить к материалам дела: копию справки о ДТП, которая была приложена к апелляционной жалобе; копию сопроводительного письма Общественной организации "Уссурийский казачий округ" от 23.01.2012 N 303, копию заявления от атамана Общественной организации "Уссурийский казачий округ".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 03.04.1996 Объединенной Уссурийской администрацией, как ссудодателем, и Уссурийским казачьим войском "Уссурийский казачий округ", как ссудополучателем, был заключен договор безвозмездного пользования (спорный договор), согласно условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное временное пользование в целях размещения правления округа нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина, д. 60, а ссудополучатель обязался возвратить ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 5.2 спорного договора этот договор был заключен сроком на 15 лет.

Истец полагает, что после истечения указанного, установленного в п. 5.2 спорного договора срока предоставления имущества по этому договору в безвозмездное пользование, он имеет преимущественное право требовать заключения спорного договора на новый срок, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно иску истцом заявлено требование об обязании ответчика продлить договор безвозмездного пользования спорным имуществом на тех же условиях и на тот же срок. По существу заявленное требование сводится к понуждению ответчика к заключению с истцом соглашения, согласно которому срок договора безвозмездного пользованию подлежит продлению.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понуждение к заключению договора безвозмездного пользования возможно только в том случае, если ответчик является лицом, обязанным в силу закона к его заключению. Вместе с тем, истец в нарушение требования ст.65 АПК РФ не доказал указанное обстоятельство.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования согласно п.5.2 заключен сроком на 15 лет, т.е. до 03.04.2011.

18.01.2011 за исх. N 11-03/459 ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений по договору безвозмездного пользования от 03.04.1996 со срока окончания его действия, т.е. с 03.04.2011 и предложил в указанный срок передать вышеуказанные нежилые помещения ответчику.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик как собственник спорного нежилого помещения, с учетом истечения срока действия договора, при отсутствии волеизъявления на продолжение между сторонами договорных правоотношений, правомерно уведомил истца о прекращении договорных правоотношений.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с тем, что к указанному сроку ответчик не освободил спорное помещение, ответчик по настоящему спору обратился в арбитражный суд с иском о выселении истца по настоящему спору из указанного помещения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2011 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку договор безвозмездного пользования прекратил свое действие, а ответчик не является в силу закона лицом, обязанным к заключению договора безвозмездного пользования на новый срок, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного им требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку ответчик имеет намерение на заключение договора аренды на спорное имущество с другими лицами, то у истца возникло в силу ст.621 ГК РФ преимущественное право на заключение договора аренды. В силу чего ему по своему выбору принадлежит право потребовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта как ошибочный.

В соответствии с п.2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

При этом, аналогия права в данном случае неприменима, т.к. в силу прямого указания закона п. 2 ст. 689 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, не подлежат применению к договорам безвозмездного пользования.

На этом же основании подлежит отклонению довод апеллянта о наличии у него права требования перевода права и обязанностей по заключенному с третьим лицом договору аренды и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Кроме того, доказательства заключения ответчиком договора на спорное помещение с иным лицом истцом не представлены.

Довод апеллянта о том, что ответчик не доказал соответствие Казачьего общества "Уссурийская казачья станица" Уссурийского городского округа, которое также подало заявление на заключение договора аренды спорного помещения, требованиям п.1 ч.4 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расторжение договора безвозмездного пользования, также отклоняется, поскольку указанный договор с учетом уведомления от 18.01.2011 прекратил свое действие по истечении указанного в п.5.2 договора срока.

Доводы заявителя жалобы о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права также являются несостоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2012 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Указанный факт соответствует действительности и истцом не оспаривается. При этом, для предоставления истцу дополнительной возможности принять участие в судебном разбирательстве суд первой инстанции на основании ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Согласно аудиозаписи судебного заседания после перерыва суд разъяснил, что судебное заседание продолжается с совершения того процессуального действия, на котором оно было прервано, что соответствует положениям ст.163 АПК РФ. Суд разъяснил представителю истца, что до перерыва были заслушаны пояснения ответчика и исследованы материалы дела, и в связи с этим уточнил у представителя истца, заявляет ли он какие-либо ходатайства до перехода к судебным прениям. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства представителя истца, возобновил исследование материалов дела. В прениях представитель истца изложил доводы, аналогичные содержанию искового заявления. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о допущении судом нарушения норм процессуального права в указанной части также являются несостоятельными.

Является также ошибочным довод апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в выдаче копии протоколов судебных заседаний по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины согласно требованиям пп.13 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная норма права предусматривает обязанность ее оплаты при заявлении ходатайства о выдаче копии протокола как другого документа, выдаваемого из дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2012 по делу N А51-17677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына