Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 15АП-3878/12

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2012 г.

дело N А32-42717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.,

судей О.Г. Ломидзе,М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зобовой Л.В.,

при участии:

от истца: Бартош Ю.Е. (доверенность N 7-5447 от 09.12.2011, паспорт);

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димоева Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-42717/2011 об оставлении иска без рассмотрения

по иску Димоева Алексея Васильевича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Санаторий Кубань"

об обязании предоставить заверенные копии документов,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Димоев Алексей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий Кубань" (далее - ответчик) об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- договор о создании общества;

- редакцию устава, действовавшего до 2022 года, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- годовые отчеты за период с 1994 года по 2010 год;

- документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности за 2008-2010 годы, в том числе: баланса формы N 1 за 2009 год и за 1 квартал 2010 года; формы N 2 за 2009 год и за 1 квартал 2010 года; оборотного сальдового баланса за 2009 год и за 1 квартал 2010 года;

- декларации по налогу на прибыль за 2009 год и за 1 квартал 2010 года;

- анализа счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009 год и за 1 квартал 2010 года; анализ счета N 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2009 год и за 1 квартал 2010 года; анализа счета N 50 "Касса" за 2009 год и за 1 квартал 2010 года; анализа счета N 51 "Расчетные счета" за 2009 год и за 1 квартал 2010 года; анализа субконто по счетам NN 60 и 62 за 2009 год и за 1 квартал 2010 года;

- протоколов общих собраний акционеров за 2009 год и за 1 квартал 2010 года;

- протоколов заседаний совета директоров с 1993 года по май 2010 года;

- протоколов заседаний ревизионной комиссии (ревизора) общества с 1994 года по май 2010 года;

- всех отчетов независимых оценщиков с 1994 года по май 2010 года;

- список аффилированных лиц общества в 2009 и 2010 годах;

- заключений и отчет ревизионной комиссии (ревизора) общества с 1994 года по май 2010 года;

- заключение и отчетов аудитора общества с 1994 года по май 2010 года;

- заключений и отчетов государственных и муниципальных органов финансового контроля с 1994 года по май 2010 года (в том числе ФНС России);

- документов бухгалтерского учета (договора с поставщиками и подрядчиками, а также на реализацию услуг оказываемых эмитентом организациям и физическим лицам, информацию о наличии задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней).

Исковые требования мотивированы установленной статьей 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обязанностью общества предоставить истцу, как акционеру общества, перечисленные в иске документы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-42717/2011 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано отсутствием в представленных в материалы дела доверенностях от 22.12.2009 и от 05.10.2011 специально оговоренного права представителя истца Бартош Ю.Е. на подписание исковых заявлений; в доверенности от 09.12.2011 такая оговорка имеется, однако исковое заявление, как пояснил Бартош Ю.Е., подписано 16.11.2011, то есть до того как представитель был наделен необходимыми полномочиями, поскольку доказательства того, что Димоев А.В. одобрил подписание конкретного искового заявления суду не представлены, суд исходил из того, что иск подписан неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.12.2009 нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым Сергеем Буликовичем была удостоверена доверенность (запись по реестру за N 1525, серия бланка 23 АВ 694871), выданная доверителем: Димоевым Алексеем Васильевичем акционером ЗАО "Санаторий Кубань" поверенному: Димоеву Валерию Алексеевичу с полномочиями представлять поверенным интересы доверителя как акционера ЗАО "Санаторий "Кубань" и реализовывать все права, предоставленные ему в соответствии с Законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "Санаторий "Кубань" (единственное ограничение: без права продажи акций и получения денег), в том числе управлять принадлежащими доверителю акциями ЗАО "Санаторий Кубань", оформлять и подавать в реестр акционеров все необходимые документы, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров и т.д.

05.10.2011 нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым Сергеем Буликовичем была удостоверена доверенность (зарегистрировано в реестре за N 6-4446, серия бланка 23 АА 0945199) в порядке передоверия, выданная Димоевым Валерием Алексеевичем от имени Димоева Алексея Васильевича на имя Бартоша Юрия Евгеньевича с полномочиями представлять поверенным интересы доверителя как акционера ЗАО "Санаторий "Кубань" и реализовывать все права, предоставленные ему в соответствии с Законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "Санаторий

"Кубань" (единственное ограничение: без права продажи акций и получения денег), в том числе управлять принадлежащими доверителю акциями ЗАО "Санаторий Кубань", оформлять и подавать в реестр акционеров все необходимые документы, участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания акционеров и.т.д.

По мнению истца, вышеуказанные доверенности от 22.12.2009 и от 05.10.2011 предоставляют право обжалования решения органов управления юридического лица, так как нормы статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 49, пункта 6 статьи 68, статьи 70, 71 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" в равной степени устанавливают порядок и сроки защиты акционерами своих прав, акционер защищая свои права, действует в соответствие Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Кроме того, истец обращает внимание на то, что в обжалуемом определении неверно указано, что Бартош Ю.Е. названы и представлены доверенности от 15.11.2011 и 02.12.2009, так как таких доверенностей никогда не существовало и о них в суде Бартош Ю.Е. не заявлялось. Также, судом неверно указано, что Бартош Ю.Е. пояснил, что исковое заявление по настоящему делу подписано 16.11.2011, так как даты подписи в настоящем исковом заявлении не указывалось, на самом деле представителем ЗАО "Санаторий "Кубань" было заявлено в суде и указано в отзыве, что исковое заявление поступило в суд 16.11.2011.

Истец обращает внимание на то, что ЗАО "Санаторий "Кубань" представлено в материалы настоящего дела решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по жалобе генерального директора Стремоусова С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении N 18-11-206/пн от 13.12.2011, оставленное без изменения Краснодарским краевым судом, и в настоящий момент обжалуемое в надзорном порядке, в котором без привязки к рассматриваемому административному делу в описательной части решения указывается, что доверенности от 22.12.2009 и 05.10.2011 недействительны. Ввиду не относимости к предмету настоящего спора, данные судебные акты не устанавливают нелегитимность доверенностей.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по заявлению Димоева А.В. о признании действий нотариуса Асватурова А.В. незаконными Анапский городской суд, вступившим в законную силу решением от 18.01.2012, отказывая в исковых требованиях Димоеву А.В., указал, что несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая не влечет недействительности доверенности от 22.12.2009 и выданной в порядке передоверия доверенности от 05.10.2011, с учетом произведенных исправлений технической ошибки действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства РФ, суд пришел к выводу, что действия нотариуса Анапского нотариального округа НО "Нотариальная палата Краснодарского края" Асватурова Сергея Буликовича соответствуют нормам действующего законодательства РФ, ввиду нижеследующего. В доверенности от 22.12.2009 (запись по реестру N 1525, серия бланка 23 АВ 694871) паспортные данные Димоева Валерия Алексеевича не соответствовали фактическим, а именно в данной доверенности были указаны серия и номер паспорта 03 00 938444, когда фактически в паспорте Димоева Валерия Алексеевича указаны серия и номер паспорта 03 00 934444. В доверенности, выданной в порядке передоверия на имя Бартош Ю.Е. от 05.10.2011 (зарегистрировано в реестре за N 6-4446 серия бланка 23 АА 0945199), паспортные данные Димоева Валерия Алексеевича соответствуют фактическим. Из законодательства об акционерных обществах не следует, что несоответствие паспортных данных акционеров паспортным данным, указанным в доверенности свидетельствует о ее недействительности. Кроме того, в доверенности от 22.12.2009 (запись по реестру N 1525, серия бланка 23 АВ 694871) нотариусом Анапского нотариального округа Асватуровым Сергеем Буликовичем были внесены соответствующие исправления технической ошибки и выдана справка о наличии в доверенности от 22.12.2009 (запись по реестру 1525, серия бланка 23 АВ 694871) технической ошибки с указанием правильных данных номера паспорта Димоева Валерия Алексеевича. В период действия доверенности от 22.12.2009 (запись по реестру N 1525, серия бланка 23 АВ 694871) поверенный Димоев В.А., был допущен и неоднократно участвовал на общих собраниях акционеров ЗАО "Санаторий Кубань", голосовал по вопросам повестки дня, т.е. был идентифицирован ЗАО "Санаторий "Кубань" как представитель акционера Димоева А.В. Факт выдачи и удостоверения доверенности (совершения нотариального действия) 22.12.2009 подтверждается реестром регистрации нотариальных действий, подписью нотариуса и печатью на документе. В связи с чем, истец полагает, что вышеперечисленные доверенности являются действительными.

Истец указывает, что суд вынес обжалуемое определение в предварительном судебном заседании в нарушении норм статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав возможности Димоеву А.В. и его представителю предоставить суду дополнительные доказательства по одобрению Димоевым А.В. подписания искового заявления Бартош Ю.Е. или другую доверенность.

Также истец ссылается на то, что в обжалуемом определении в нарушении пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о возврате госпошлины заявителю, в резолютивной части судом неверно указан десятидневный срок его обжалования в нарушение пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который на самом деле составляет тридцать дней.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие доказательств того, что Димоев А.В. одобрил подписание искового заявления, ввиду чего суд исходил из подписания иска неуполномоченным лицом, что применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения Димоева А.В. от 12.04.2012, из которых следует, что настоящее исковое заявление подписано в интересах истца и от его имени Бартош Ю.Е.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде и зарегистрировано судом 16.11.2011 (т. 1 л.д. 4).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления (заявления) без движения и срок, в течение которого истец (заявитель) должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения. В случае, если эти обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Между тем, определением от 22.11.2011 Арбитражный суд Краснодарского края принял настоящее исковое заявление к производству без учета требований статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил предварительное судебное заседание на 07.03.2012, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд выяснял вопрос о полномочиях Бартош Ю.Е. на подписание искового заявления от имени Димоева А.В., определением от 22.11.2011 истцу не было предложено подтвердить полномочия Бартош Ю.Е. на подписание искового заявления.

Определение от 22.11.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.03.2012 получено Димоевым А.В. лично 01.12.2012 (т. 1 л.д. 57). При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Димоев А.В. оспаривает полномочия Бартош Ю.Е. на подписание настоящего искового заявления. Вопрос о соответствующих полномочиях Бартош Ю.Е. возник непосредственно в предварительном судебном заседании 07.03.2012, по результатам которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением от 07.03.2012.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, не выяснив вопрос о полномочиях Бартош Ю.Е. на подписание настоящего искового заявления, в том числе, не предложив истцу представить соответствующие доказательства, определением от 07.03.2012 преждевременно пришел к выводу о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в судебной практике применение нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопряжено с необходимостью выявления действительной воли истца на обращение с иском. Так, если подача искового заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется (Определения ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17280/11, от 14.03.2012 N ВАС-1887/12). Аналогичный подход отражен и в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При изложенных обстоятельствах, оснований бесспорно полагать, что Бартош Ю.Е. являлся лицом, неуправомоченным на подписание иска, у суда первой инстанции не имелось. В определение от 22.11.2011 суд не предлагал истцу представить доказательства последующего одобрения им действий по подаче иска, не указывал на недостаточность представленных Бартош Ю.Е. документов для подтверждения права на подачу и подписание иска. Между тем, в материалы дела представлена доверенность от 05.12.2011 23АА0941482, в которой предусмотрено полномочие Бартош Ю.Е. подписывать и подавать исковое заявление от имени Димоева А.В. в рамках представления его интересов как акционера ЗАО "Санаторий Кубань", также истцом представлены письменные пояснения от 12.04.2012, из которых следует, что истцом одобрено подписание Бартош Ю.Е. настоящего искового заявления.

В связи с изложенным, на основании подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для разрешения вопроса по существу в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства разрешения судом вопроса о государственной пошлине, уплаченной заявителем при подаче иска. Между тем, указанное нарушение является устранимым и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Также обоснованным является довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно указал десятидневный срок на обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования определения арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определения об оставлении искового заявления без рассмотрения могут быть обжалованы в течение месяца со дня вынесения определения. Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование также не является основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба истцом подана и принята к производству апелляционного суда, права истца не нарушены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 по делу N А32-42717/2011 об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Санаторий Кубань" в пользу Димоева Алексея Васильевича 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина