Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6168/12

г.Москва

16 апреля 2012 г.

А40-55701/11-42-458

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО НП "Спектр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-55701/11-42-458, судьи Кравчик О.А.,

по иску ООО НП "Спектр" (ОГРН 1020900730729, 369300, Карачаево-Черкесская республика, г. Усть-Джегута, промплощадка ЗАО "Кавказцемент")

к ООО "Автотрейд" (ОГРН 1107746759163, 125373, г.Москва, Походный пр-д, дом 7)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Мамедова О.А. по дов. от 09.04.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО Научно-производственное предприятие "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом ст. 49 АПК РФ, с исковым заявлением к ООО "АвтоТрейд" о взыскании 51 490 руб. долга, 1 326 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 981 руб. судебных издержек.

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт получения двигателя, технические характеристики которого не были согласованы в договоре поставки N 002/011 от 13.12.2010.

ООО НП "Спектр" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что у истца имелись основания отказаться от принятия поставленного двигателя и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО НП "Спектр" (заказчик) и ООО "АвтоТрейд" (поставщик) заключен договора поставки N 002/011 от 13.12.2010, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит оплату за поставляемый товар в размере 37 100 руб.

В п. 9 договора стороны согласовали технические данные о заказе: VIN -KMHCF31DPWU917996, марка/модель - ХЁНДАЙ-СОНАТА, год выпуска - 1998, модель двигателя - G4CMW, тип двигателя - бензиновый, номер двигателя - 507784, объем - 1795, мощность (кВт/л.с.) - 128/94, тип коробки передач - механическая, требуемая запчасть -двигатель.

На основании счета ответчика N 2 от 14.12.2010, истец платежным поручением N 05 от 17.12.2010 перечислил ответчику 37 100 руб. Платежным поручением N219 от 14.01.2011 истец перечислил также сумму в размере 9 100 руб.

Как указывает истец, в его адрес был поставлен двигатель, при установке которого было обнаружено, что двигатель является карбюраторным, установить который на автомобиль с инжекторной системой подачи топлива не представляется возможным, о чем составлен акт несоответствия от 28.01.2011, двигатель возвращен ответчику 04.02.2011.

В связи с указанным, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств в размере 46 200 руб. и расходов, связанных с транспортировкой двигателя, в сумме 5 290 руб.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из представленной истцом накладной на выдачу сборного груза от 25.01.2011 усматривается наименование груза: "Двигатель", количество - 1, вес - 129 кг, объем 0,210.

Из акта несоответсвия от 28.01.2011, составленного СТО при ИП Эркенов М.М., следует, что 28.01.2011 при попытке установить двигатель на автомобиль ХУНДАИ СОНАТА 3, 1998 года выпуска, объем двигателя 1.8л., VIN KMHCF31DWU917996, оказалось что двигатель, полученный от ООО "АВТОТРЕЙД", не соответствует техническим характеристикам вышеуказанного автомобиля (предоставленный двигатель карбюраторный), в связи с этим установка двигателя не представляется возможной.

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт получения двигателя, технические характеристики которого не были согласованы в договоре поставки N 002/011 от 13.12.2010 (не представлено письмо официального дилера ХУНДАЙ о невозможности установки двигателя, указанного в договоре на автомобиль Хундай Соната), так как VIN, модель автомобиля, год выпуска, объем двигателя, указанные в акте несоответствия от 28.01.2011, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, соответствуют условиям договора поставки N 002/011 от 13.12.2010.

Ссылка истца на письмо официального дилера Мицубиси в Москве компании "Рольф Центр" от 06.10.2011, из которого следует, что тип двигателя автомобиля, к которому требовалась комплектующее - двигатель, является инжекторным, на что указывает VIN автомобиля, не принимается во внимание, поскольку данное письмо отсутствует в материалах дела. Кроме того, данная справка касается Мицубиси, в то время как в настоящем деле речь идет о поставке двигателя для Хундай.

Что касается факта возврата двигателя грузоотправителю, то судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждении своих доводов, истец в апелляционной жалобе ссылается на договор транспортно-экспедиционного обслуживания N НМЮР78 от 25.01.2011 между ООО "ПЭК Южный регион" - экспедитором и истцом - клиентом, накладную на выдачу сборного груза от 25.01.2011, подписанную экспедитором, поручение экспедитору от 31.01.2011, экспедиторскую расписку от 02.02.2011, доверенность на получение материальных ценностей от 02.02.2011.

Однако, как следует из накладной на выдачу сборного груза от 25.01.2011, представленной истцом в материалы дела при рассмотрении его в суде первой инстанции, она подписана только экспедитором, подпись и печать грузополучателя отсутствует (л.д.60).

В копии накладной на выдачу груза по поручению экспедитора от 02.02.2011, которая представлена только вместе с апелляционной жалобой, имеется подпись грузополучателя - Твирова В.В. (л.д.102). Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, договора поставки N 002/011 от 13.12.2010 заключен между ООО НП "Спектр" и ООО "АвтоТрейд". Печать организации, как и должность, получившего товар, в указанной накладной отсутствует. Кроме того, следует необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует также доверенность на получение материальных ценностей от 02.02.2011 на имя Твирова В.В.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, следует признать, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт возврата товара уполномоченному на получение товара представителю ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная выше накладная на выдачу груза по поручению экспедитора от 02.02.2011, приложенная к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялись, и истцом не обоснована невозможность её предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанный документ не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-55701/11-42-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов