Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-10863/11

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А75-3904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10863/2011) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года по делу N А75-3904/2011 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1038600506207, ИНН 8602230454), при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русьторг" (ОГРН, ИНН ), об обязании демонтажа рекламных конструкций и взыскании 101 677 руб. 93 коп.,

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту - истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1068602159966 ИНН 8602023426) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций по пр. Комсомольский, у дома N 5/2 ул. Югорская (размер информационного поля 3х6), по ул. Индустриальная, напротив дома N 7 (размер информационного поля 3х6), по ул. Геодезистов, у пересечения с дорогой в п. Белый Яр, а также взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 15.08.2011 в сумме 101 677 руб. 93 коп. (с учетом уточнения от 25.08.2011).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций и их использованием после расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04.05.2008 N 066.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русьторг" (далее по тексту - ООО "Русьторг").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении иска, согласно которому он просит обязать ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций по пр. Комсомольский, у дома N 5/2 ул. Югорская (размер информационного поля 3х6), по ул. Индустриальная, 380 м. от ул. Аэрофлотская (размер информационного поля 3х6), по ул. Геодезистов, у пересечения с дорогой в п. Белый Яр. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принял уточнение исковых требований.

Определением суда от 27.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "РиК" (ОГРН 1068602159966 ИНН 8602023426) на надлежащего - ООО "РиК" (ОГРН 1038600506207, ИНН 8602230454) (далее по тексту - ООО "РиК", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу N А75-3904/2011 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказано.

Возражая против принятого судом решения, Администрация города Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу N А75-3904/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация города Сургута ссылается на следующие обстоятельства: ООО "РиК" не уведомляло Администрацию города Сургута в нарушение пункта 4.1.11 договора от 04.05.2008 N 066 и пункта 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" о переходе прав на рекламные конструкции третьему лицу; представленный ответчиком договор купли-продажи рекламных конструкций датирован 11.12.2009, в то время как рекламные конструкции должны были быть демонтированы в течение месяца с момента получения уведомления о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 04.05.2008 N 066 в одностороннем порядке с 01.08.2009; податель жалобы считает, что демонтаж рекламных конструкций по решению суда возможен только путем предъявления требований к ООО "РиК", поскольку у Администрации города при недобросовестности рекламораспространителеи отсутствует возможность отслеживания перехода прав на рекламные конструкции.

ООО "РиК", ООО "Русьторг" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации города Сургута отложено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "РиК". Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Администрация города Сургута, ООО "РиК", ООО "Русьторг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащей отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 727 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута 14.01.2008 выданы ООО "РиК" разрешения на размещение объектов наружной рекламы N N 980, 1390, 1391.

Администрацией города Сургута (администрация) и ООО "РиК" (рекламораспространитель) 04.05.2008 подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 066, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение N 1 к договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией (пункт 1 договора).

Администрацией города Сургута (в лице департамента) в адрес ответчика направлено уведомление от 05.08.2009 N 02-04-4302 о расторжении с 01.08.2009 договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2.5 договора. При этом, ООО "РиК" предупреждено об аннулировании разрешений в течение месяца со дня направления данного уведомления, а также о том, что в течение месяца с момента получения настоящего уведомления рекламные конструкции должны быть демонтированы, рекламная информация должна быть удалена в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления.

Письмом от 26.10.2009 N 02-10-5837/9 департамент уведомил ООО "РиК" об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, потребовав осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца.

Несмотря на прекращение действия договора и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, в ходе проведенных обследований, администрацией установлены факты незаконного размещения рекламных щитов.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций и их неправомерным использованием в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Администрации города Сургута с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 названной статьи).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (пункт 17 названной статьи).

В период с 04.05.20108 по 01.08.2009 ООО "РиК" распространяло наружную рекламу на основании разрешений от 14.01.2008 N 980, N 1390, N 1391 и договора от 04.05.2006 N 066.

Письмом от 26.10.2009 N 02-10-5837/9 департамент уведомил ООО "РиК" об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, потребовав осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца. Данное письмо получено ООО "Рик" 13.11.2009, что подтверждается копий почтового уведомления (том 1, л.д. 36).

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчик не отрицает факт прекращения договорных отношений по состоянию на 01.01.2010 года (дату начала начисления неосновательного обогащения).

Поэтому в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из факта прекращения договорных отношений по состоянию на данную дату.

Однако ответчик, несмотря на прекращение действия договора и аннулирование разрешений на установку рекламных конструкций, демонтаж рекламных конструкций не произвел.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлены акты обследования рекламной конструкции от 25.05.2010 N 50/10, от 11.05.2010 N 78/10Н, от 11.05.2010 N 084/10Н, от 14.06.2010 N 26/11, согласно которым Администрацией города Сургута проведено обследование на предмет выявления административных правонарушений при размещении, эксплуатации и демонтаже объектов наружной рекламы.

Судом первой инстанции указанные акты не приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что рекламные конструкции в спорный период использовались ООО "РиК", поскольку носят односторонний характер, обследование проводилось в отсутствие представителей ООО "РиК".

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Решения Думы города Сургута от 29.09.2006 N 74-IV ДГ "О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута", орган Администрации города, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства: осуществляет контроль за размещением и эксплуатацией объектов наружной рекламы, направляет требования и выдает предписания о демонтаже объектов наружной рекламы или улучшении их внешнего вида; выявляет административные правонарушения при размещении, эксплуатации и демонтаже объектов наружной рекламы и направляет материалы в компетентный орган или должностному лицу для привлечения нарушителей к административной ответственности; принимает решение о демонтаже незаконно установленных объектов наружной рекламы.

Таким образом, составление данных актов уже в силу самого факта выявления незаконного размещенной рекламной конструкции являлось обязанностью истца.

Указанные Правила распространения наружной рекламы на территории города Сургута, а также Закон о рекламе не содержат требований относительно того, что при проведении подобных плановых или внеплановых проверок необходимо приглашать собственника рекламной конструкции.

Более того, в разрешениях на установку рекламных конструкций, выданных ООО "РиК" было прямо указано на его обязанность разместить информационную табличку, в которой указать, в том числе наименование владельца и его телефон (том 1 листы дела 10-12).

То есть невозможность установления владельца рекламной конструкции в его отсутствие ответчиком не доказана.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку установку рекламной конструкции осуществлял именно ответчик и поскольку делал он это в собственных предпринимательских целях, именно на нем лежит обязанность доказать, факт прекращения ее использования в предпринимательских целях после прекращения права на распространение рекламы указанным способом.

Никаких доказательств такого рода ответчик не представил.

Поэтому само по себе составление актов обследования в одностороннем порядке суд апелляционной инстанции считает недостаточным для признания их недостоверными.

Как указано выше, в обоснование неисполнения обязанности по демонтажу рекламных конструкций истцом представлены акты обследования рекламной конструкции от 25.05.2010 N 50/10, от 11.05.2010 N 078/10Н, от 11.05.2010 N 084/10Н, от 14.06.2010 N 26/11.

Из содержания акта от 11.05.2010 N 078/10Н усматривается, что проверка в целях выявления административных правонарушений при размещении, эксплуатации и демонтаже объектов наружной рекламы проводилась на ул. Профсоюзов, однако факт незаконного размещения рекламного щита установлен на ул. Индустриальная, напротив дома N 7. Из акта от 11.05.2010 N 084/10Н также усматривается, что проверка проведена по ул. Профсоюзов, между тем как незаконное размещение рекламного щита установлено на ул. Геодезистов, у пересечения с дорогой в п. Белый Яр. При указанных обстоятельствах сведения, содержащиеся в данных актах не могут являться достоверными, в связи с чем данные акты не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций.

Как следует из акта от 25.05.2010 N 50/10 Администрацией города Сургута проведено обследование пр. Комсомольский, в результате которого установлено, что по пр. Комсомольский у дома N 5/2, ул. Югорская находится рекламный щит, принадлежащий ООО "РиК", разрешение на установку которого аннулировано 26.10.2009.

Из содержания фотографии, размещенной в акте и отображающей рекламную конструкцию, усматривается, что на рекламном щите отражена рекламная информация, в том числе и товарный знак с наименованием "РиК", а также номера телефонов ответчика.

Из акта от 14.06.2010 следует, что Администрацией города Сургута проведено обследование ул. Индустриальной, в результате которого установлено, что по ул. Индустриальной, 380 м от ул. Аэрофлотская в сторону ул. Островского размещен рекламный щит, принадлежащий ООО "РиК", разрешение на установку которого аннулировано 26.10.2009.

Из содержания фотографии, размещенной в акте и отображающей рекламную конструкцию, усматривается, что на рекламном щите отражена рекламная информация, в том числе товарный знак с наименованием "РиК", а также номера телефонов ответчика.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, плата на распространение рекламы не связана непосредственно с пользованием земельным участком.

Существо платы за распространение рекламы состоит в выплате согласованной денежной компенсации использования чужой недвижимости в собственных предпринимательских целях.

С этой точки зрения до тех пор, пока рекламная конструкция распространяет рекламу в пользу определенного лица, именно данное лицо является выгодоприобретателем от такого распространения и на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, сам по себе факт продажи рекламной конструкции другому лицу при сохранении существа рекламы не влияет на изменение выгодоприобретателя.

Выгодоприобретателем будет то лицо, чьи товары или услуги рекламируются рекламной конструкцией.

При противоположном подходе существует неограниченная возможность злоупотреблений со стороны лица, не выполнившего свою прямую обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Определением суда от 16.03.2011 ответчику ООО "РиК" предлагалось представить письменные пояснения относительно содержания рекламных щитов, отраженного в актах обследования, то есть является ли отображенная на фото реклама той, которая была размещена на основании договора.

Ответчик уклонился от дачи таких пояснений.

Отказ ответчика раскрыть информацию, которой может обладать только он сам (то есть его это реклама или не его), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания подлежит квалификации исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14989/11 от 29 декабря 2011 г.).

Таким образом, поскольку истец утверждает, что на фотографиях отражены рекламные щиты, на которых содержится реклама ответчика, а ответчиком опровержения данного утверждения не представлены, то суд апелляционной инстанции исходит из признания факта того, что рекламная конструкция с отраженными на ней сведениями о телефоне и наименовании ответчика простояла до 25.05.2010 по пр. Комсомольский и до 14.06.2010 по ул. Индустриальная.

Учитывая, что информация, отраженная на рекламном щите, продолжала исполнять свою функцию по рекламе товаров ООО "РиК", в то время как оплата установки и эксплуатации рекламных конструкций не производилась, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен судом в соответствии с Методикой определения размера платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (Приложение N 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из действовавших нормативных актов, поскольку истец как орган местного самоуправления не вправе взимать иную плату.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций составил по пр. Комсомольский за период с 01.10.2010 по 25.05.2010 составил 9 575 руб. 56 коп., по ул. Индустриальной за период с 01.10.2011 по 14.06.2010 - 8 151 руб. 46 коп.

В оставшейся части требование истца о взыскании неосновательного обогащения является недоказанным, поскольку после указанного периода само рекламное полотно было изменено (том 1 лист дела 69, 70), а впоследствии и полностью демонтировано.

Выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска о демонтаже без предъявления иска к непосредственному собственнику конструкции являются правильными.

В деле отсутствуют доказательства мнимости договора купли-продажи рекламной конструкции между ООО "РиК" и обществом "Русьторг" от 11.12.2009 года. Податель жалобы на эту мнимость не ссылался.

Поэтому суд правомерно исходил из его действительности и наличия права собственности на установки у общества.

Рекламные конструкции были установлены при наличии разрешения, следовательно, в условиях его аннулирования неисполненная законная обязанность (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе) по демонтажу конструкций перешла к сингулярному правопреемнику, то есть к ООО "Русьторг" в связи с продажей рекламных конструкций в смонтированном виде.

Право собственности ООО "Русьторг" следует считать обремененным законным обязательством.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Кроме того, пунктом 4.1.11 договора от 04.05.2006 N 066 предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется в случае передачи права собственности на объекты наружной рекламы третьим лицам уведомить об этом Администрацию города Сургута в течение пяти дней со дня передачи права собственности.

Ответчиком доказательства того, что он уведомил о продаже рекламной конструкции орган, выдавший разрешение, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Однако нарушение этой обязанности не может являться препятствием для перехода права собственности, а может являться основанием для взыскания убытков (Определение ВАС РФ от 28.01.2011 года N ВАС-145/2011).

Истец отказался от замены ответчика, поэтому сам несет риск неудовлетворения иска в части демонтажа рекламных конструкций.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Администрации города Сургута подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 727 руб. 02 коп. соответственно изложенному на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение судом норм материального права). Апелляционная жалоба Администрации города Сургута подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 054 руб. 96 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10863/2011) Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года по делу N А75-3904/2011 отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 727 руб. 02 коп.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1038600506207, ИНН 8602230454) в пользу Администрации города Сургута 17 727 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиК" (ОГРН 1038600506207, ИНН 8602230454) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 054 руб. 96 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова