Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 10АП-2174/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А41-44884/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (ИНН: 5029113285, ОГРН: 1085029002717): Глазенко А.В., представителя (доверенность N 17 от 20.01.2012 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ортас" (ИНН: 7825681360, ОГРН: 1027809200770): Игнатьева К.П., представителя (доверенность от 03.04.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ортас" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-44884/11, принятое судьей Р.Н. Величко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортас" о взыскании задолженности в размере 518 197 руб. 00 коп., пени в размере 1 342 509 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прошянский коньячный завод" (далее - ООО "Прошянский коньячный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортас" (далее - ООО "Ортас") о взыскании задолженности в размере 1 181 845 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ОА-0018 от 08 сентября 2009 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 1 342 509 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 518 197 руб. 00 коп. и пени 1 342 509 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ортас" в пользу ООО "Прошянский коньячный завод" взыскано 518 197 руб. 00 коп. задолженности и 518 000 руб. 00 коп. пени (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неполной оплаты его ответчиком, а также о правомерности начисления неустойки (том 1, л.д. 73-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ортас" подало апелляционную жалобу, в которой решение суда просило отменить в части взысканной неустойки и принять в этой части новый судебный акт (том 1, л. д.81-82).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканной неустойки, в остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 518 197 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре поставки N ОА-0018 от 08 сентября 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5 процента от суммы каждой неоплаченной партии товара за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа, заранее письменно уведомив покупателя (пункт 6.4. договора).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки поставки N ОА-0018 от 08 сентября 2009 года, истцом начислена неустойка в размере 1 342 509 руб. 47 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (том 1, л.д. 68-69).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 518 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.4. договора порядок уведомления покупателя о начислении пени, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора между истцом и ответчиком, порядок уведомления покупателя о начислении пени сторонами не согласован.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области то 19 января 2012 года по делу N А41-44884/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина