Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2139/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-37743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": Алексеева Н.Б., предъявлен паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Металлургический завод имени А.К. Серова": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Металлургический завод имени А.К. Серова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года

по делу N А60-37743/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Энергетик" (ОГРН 1036601980887, ИНН 6632018236)

к ОАО "Металлургический завод имени А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", истец) обратилось в суд к открытому акционерному обществу "Металлургический завод им.А.К.Серова" (далее - ОАО "Метзавод им. А.К.Серова", ответчик) с иском о взыскании 530 521 руб. 13 коп. задолженности по оплате работ, 127 656 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.10.2008 по 30.09.2011 (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 (резолютивная часть оглашена 12.01.2012), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Метзавод им. А.К.Серова" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 530 521 руб. 13 коп. основного долга, 78 660 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2009 по 30.09.2011, а также 14 959 руб. 38 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 189-194).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт. Указал, что акт N 1 от 16.10.2008 подписан неуполномоченными лицами. Локально-сметный расчет подписан 20.10.2008, то есть после подписания акта. Истцом работы по капитальному ремонту стана 450 СПЦ не выполнялись, акт формы КС-3 не представлен. Полагает, судом неверно определено количество дней просрочки, по мнению ответчика, просрочка составляет 646 дней.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами в ноябре 2008 утвержден локальный сметный расчет N 08-471-П "Капитальный ремонт электрооборудования стана "450", содержащий объем и перечень подлежащих выполнению работ на объекте ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (л.д. 18-25).

Общая стоимость работ локальным сметным расчетом определена в размере 813 185 руб. 27 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N 1 от 16.10.2008 на сумму 530 521 руб. 13 коп., содержащий ссылку на локальный сметный расчет N 08-471-П (л.д. 43-50).

Истец указал, что письмом N 123 от 25.11.2009 акт N 1 от 16.10.2008 впервые направлен в адрес ответчика, однако доказательств направления либо вручения письма и акта ответчику истцом не представлено (л.д. 62).

Из содержания письма N 126 от 02.12.2009, которое получено ответчиком 03.12.2009, следует, что истец уведомляет ответчика о готовности результата работ к сдаче и необходимости подписания акта от 16.10.2008 (л.д. 65-68).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец, начислив на сумму долга проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным, в отсутствие доказательств погашения долга удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 530 521 руб. 13 коп. Придя к выводу о том, что обязательство по оплате с учетом получения ответчиком акта формы КС-2 03.12.2009 и в силу положений ст. 314 ГК РФ должно было быть исполнено ответчиком в срок до 14.12.2009, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в размере 78 660 руб. 77 коп. произведя их перерасчет в связи с изменением периода начисления процентов с 15.12.2009 по 30.09.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились подрядные правоотношения по выполнению капитального ремонта электрооборудования стана "450" на объекте ответчика.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 530 521 руб. 13 коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт N 1 от 16.10.2008 подписан неуполномоченными лицами, отклоняется в силу следующего.

Из приказа N 960 от 22.09.2008 "О капитальном ремонте стана "450" СПЦ" следует, что начальником ремонта назначен Штин Д.В. Материалами дела подтверждается, что указанный акт подписан со стороны заказчика заместителем главного инженера-нач.УРСОФ Грузинцевым А.Н., начальником СПЦ Штином Д.В. и старшим электриком СПЦ Гордоном В.В., которые в силу занимаемой должности являются лицами, компетентными в приемке работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие у них полномочий в силу п. 2 ст. 182 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что, оспаривая полномочия лиц, подписавших акт со стороны заказчика, ответчик документально свои возражения не подтвердил, о фальсификации данного документа в порядке ст. 166 АПК РФ не заявил.

Подписание локально-сметного расчета 20.10.2008, то есть после подписания акта приемки выполненных работ, свидетельствует о наличии интереса ответчика к результатам выполненных работ, которые подлежат оплате по акту приема выполненных работ и не свидетельствует о том, что работы отраженные в данных локально - сметном расчете и акте не выполнялись. Отсутствие акта формы КС-3 не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом работы по капитальному ремонту стана 450 СПЦ не выполнялись, отклоняется как противоречащий материалам дела и не подтвержденный доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика с учетом корректировки начальной даты начисления процентов (15.12.2009) 78 660 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки ЦБ РФ 8,25% годовых на день предъявления иска.

Ссылка ответчика на неверное определение судом количества дней просрочки - 647 вместо 646, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку период просрочки обязательства (с 15.12.2009 по 30.09.2011), а также подлежащая применению процентная ставка - 8, 25 % судом первой инстанции определены верно. Об исправлении допущенных, по мнению заявителя, судом первой инстанции арифметических ошибок при расчете процентов ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 по делу N А60 - 37743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Металлургический завод имени А.К. Серова" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова