Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 04АП-756/12

г. Чита

10 апреля 2012 г.

дело N А58-4867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2011 года по делу N А58-4867/2011 по иску индивидуального предпринимателя Кичука Виктора Ивановича (ОГРНИП 304143522300031, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, 56-14) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (ОГРН 1101435002866, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, 34-24) о взыскании 247 299,08 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Кичук Виктор Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Столичное" (далее - Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 244 000 руб. основного долга по договору N 11/21 от 24.02.2011 и 3 299,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с 20.06.2011 - процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Апеллянт просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода арбитражного суда о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на отыскиваемую сумму долга, поскольку: срок действия договора сторонами согласован с 24.02.2011, а в акте приемки-передачи выполненных работ от 28.02.2011 указано на оказание истцом услуг в период с 07.02.2011 по 28.02.2011; оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора с мест скопления твердых бытовых отходов (ТБО) может быть подтверждено только актом выполненных работ, а таковой не представлен. Апеллянт обратил внимание суда на обязанность истца подтвердить факт выполнения работ нарядами выполненных работ, как предусмотрено условиями договора от 24.02.2011 N 11/21 (пункт 2.3.2), названный договор истцом не подписан.

Предприниматель не представил отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, Предприниматель - не явился. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя ответчика не препятствовали судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются заключенными ими договором на вывоз и утилизацию сухого мусора от 24.02.2011 N 11/21 (далее - договор). По условиям договора истец (исполнитель) обязался в срок до 31.12.2011 оказывать услуги по вывозу и утилизации ТБО от жилого фонда, находящегося в управлении Общества (заказчика).

Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя: за один рейс - 2 500 руб. с погрузкой и 2 000 руб. - без погрузки (пункт 3.1 договора); услуги подлежат оплате до 10 числа за текущим месяцем на основании счета, счета-фактуры, акта представленных услуг, а также актов сверки по платежам, поступающим от всех потребителей услуг по договору (пункт 3.2 договора).

В период с февраля по май 2011 года истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 398 500 руб. Ответчику уплатил истцу всего 154 500 руб. Долг за услуги составил 244 000 руб.

Неоплата Обществом полученных от Предпринимателя услуг стала основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводам и полагал решение правильным.

По правовой природе заключенный между Обществом и Предприятием договор являются договором возмездного оказания услуг, в связи с этим на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации факт оказания услуг может быть подтвержден как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Получение ответчиком от истца услуг на сумму 398 500 руб. за спорный период времени следует из актов приема выполненных работ от 28.02.2011 на сумму 80 000 руб., от 31.03.2011 на сумму 98 500 руб., от 30.04.2011 на сумму 107 500 руб. и от 31.05.2011 на сумму 112 500 руб., содержащими ссылку на договор и подписанными сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг. Кроме того, получение услуг в объеме, указанном в актах, подтверждено частичной оплатой Обществом услуг по платежным документам: расходному кассовому ордеру N 42 от 24.02.2011 на сумму 4 000 руб., платежным поручениям N 42 от 02.03.2011 на сумму 7 500 руб., N 51 от 21.03.2011 - 5 000 руб., N 69 от 28.03.2011 - 5 000 руб., N 73 от 30.03.2011 - 5 000 руб., N 77 от 12.04.2011 - 8 000 руб., N 80 от 18.04.2011 - 10 000 руб., N 87 от 25.04.2011 - 30 000 руб., N 93 от 28.04.2011 - 10 000 руб., N 96 от 05.05.2011 - 30 000 руб., N 104 от 23.05.2011 - 40 000 руб. По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.06.2011, подписанном сторонами усматривается, что Общество признало за собой задолженность Предпринимателю по договору в отыскиваемой денежной сумме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты истцу полученных услуг на сумму 244 000 руб., допустил просрочку в оплате услуг против сроков, установленных договором.

При изложенных данных исковые требования удовлетворены правомерно.

Апеллянт не привел своих возражений относительно расчета и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 02.12.2011 в сумме 9 114,42 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции проверил этот расчет и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочке в оплате услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в представленной в дело копии договора подписи Предпринимателя не свидетельствует о незаключенности договора, ввиду того, что исполнение Предпринимателем обязательств по договору доказано приведенными документами в деле.

Ссылка апеллянта на пункт 2.3.2 договора о том, что заказчик (Общество) обязано принять к оплате документы, заверенные представителем заказчика, путем подписания нарядов выполненных работ, с указанием объемов, не могла быть учтена судом, поскольку объем оказанных услуг подтвержден допустимыми доказательствами и не влияет на обоснованность исковых требований.

По изложенным мотивам апелляционные доводы не состоятельны.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2011 года по делу N А58-4867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев